Kifid: Bleukens moet concurrent 238 euro terugbetalen
Bleukens Verzekeringen moet een consument 238 euro terugbetalen. Dit omdat een nota in het kader van een Beleggingsverzekering niet terecht zou zijn, aldus de niet bindende uitspraak 018-629 van de Geschillencommissie Kifid. De Commissie stelt vast dat Adviseur - daartoe uitdrukkelijk uitgenodigd - heeft afgezien van verweer.
Op 11 juni 2012 heeft Consument Bleukens Verzekeringen uit Hoofddorp de opdracht gegeven om - ten aanzien van zijn beleggingsverzekeringen - een aantal werkzaamheden uit te voeren. De consument heeft
hiertoe een opdracht tot dienstverlening onderteke
nd. Hierin staat onder meer dat de adviseur een dossier aanmaakt, de verzekeraar verzoekt tot het vergoeden van te veel betaalde kosten en dat er een klacht bij het Kifid wordt ingediend. Voor het uitvoeren van de benodigde werkzaamheden brengt de adviseur een bedrag in rekening van 238 euro, ook als de verzekeraar niet wenst mee te werken aan
het verstrekken van informatie of het vergoeden van kosten, ook als de consument besluit niet langer gebruik te maken van de dienstverlening en ook als het een woekerpolis blijkt te zijn. Op 31 augustus 2012 heeft de consument de nota voldaan.
De consument vordert echter dat Bleukens Verzekeringen het bedrag restitueert. Dit omdat de beleggingsverzekering voor 2008 is geëxpireerd en komt om deze reden niet voor enige compensatie in aanmerking komt. Volgens de consument had de adviseur dit moeten weten en zijn diensten derhalve niet moeten aanbieden.
De stellingen van Consument worden door de adviseur niet weersproken en kunnen derhalve als
vaststaand worden beschouwd. De vordering van Consument is door de commissie dan ook ook toegewezen.
Reactie toevoegen
Kifid: opnieuw ingediende klacht niet behandelbaar
(Kifid-uitspraak GC 2023-0615, bindend) De consument klaagt over de (totstandkoming van de) second opinion van met betrekking tot een rechtsbijstandverzekering van...
Kifid: terechte verwachting van consument is nog geen toezegging van de bank
(Kifid-uitspraak GC 2023-0614) Consumenten doen bij ABN Amro een hypotheekaanvraag zonder advies. Ze hebben het idee dat de hypotheekaanvraag wordt toegewezen, maar...
Kifid: klacht over registratie deels niet-behandelbaar deels gegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0587) De consument heeft een klacht ingediend over de registratie van zijn persoonsgegevens in het EVR door Nationale-Nederlanden Schade....
Kifid: klacht over late afwijzing financieringsaanvraag ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0588) ASR heeft kort voor de overdracht een financieringsaanvraag afgewezen. Consumenten klagen bij Kifid over de communicatie van de verzekeraar...
Kifid: belang minderjarigen rechtvaardigt langere opzeggingstermijn
(Kifid-uitspraak GC 2023-0389) Bij broker DEGIRO konden minderjarigen (via hun ouders) beleggingsdiensten afnemen. De broker fuseert met een Duitse bank. Enige tijd...
Kifid: redelijk vermoeden van fraude telt niet
(Kifid-uitspraak GC 2023-0379, bindend) De Geschillencommissie Kifid is van oordeel dat verzekeraar Rhion de persoonsgegevens van de consument ten onrechte heeft...
Kifid wijst klacht over boeterente af
(Kifid-uitspraak GC 2023-0134, bindend) De consumenten hebben Florius verzocht om de lopende rentevastperiode open te breken, waarna zij een aanbod is gedaan. De...
Kifid: verzekeraar hoeft klant niet te attenderen op voordeliger product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0133) Een consument klaagt omdat hij voor zijn aov meer betaalt dan zijn broers in vergelijkbare omstandigheden. Ook heeft de verzekeraar...
ABN Amro verwijst niet naar Kifid, maar schendt zorgplicht niet
(Kifid-uitspraak GC 2022-1007) ABN Amro heeft verzuimd een ontevreden klant te verwijzen naar Kifid (of de burgerlijke rechter), maar is daarmee niet tekortgeschoten...
Kifid: ga voor klachten over certificaten Triodos naar civiele rechter
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2022-0892) Kifid heeft meerdere klachten ontvangen over het besluit van Triodos om de handel in certificaten Triodos langdurig...