"klant moet vrij zijn in keuze bemiddelaar"

Frans Lampe - 20 mei 2014

Omdat wij ook schaderegeling bevoegd zijn van een aantal maatschappijen en zelf de premie-incasso verzorgen, is het logisch dat ik een overeenkomst heb met de betreffende maatschappij. Wat is de toegevoegde waarde van de bemiddelaar als er al apart voor een adviseur is gekozen? Dit draaft mij te ver door, maar succes toegewenst voor hen die er brood in zien.

Ozewald Wanrooij - 20 mei 2014

@Jurjen Ik dank je voor de toelichting! Punt 3 ben ik helemaal met je eens. Punt 6 ben ik me helemaal van bewust maar met toezicht kan er weldegelijk gestuurd worden waarbij ik echter beredeneer vanuit de mogelijke sturing vanuit een aanbieder. Een aanbieder zou een bemiddelaar bijvoorbeeld kunnen verplichten om op een bepaalde wijze het advies in te richten teneinde in een product te mogen bemiddelen. Indien iedere aanbieder hier een eigen draai aan zou geven is het al niet werkbaar omdat het voor een adviseur op voorhand nooit mogelijk is om voor de advisering te weten of er een productbehoefte bestaat laat staan welk product het beste aansluit bij de eventuele productbehoefte. De aanbieder met het soepelste acceptatieproces kan dan de voorkeur gaan genieten. In dat geval kan er nog steeds in een passend product bemiddeld worden hetgeen wat anders is dan het beste product. In de praktijk is dit als bemiddelaar helaas eenvoudig te sturen Jurjen. Met betrekking tot het benoemen van voorbeelden vind ik een bijzonder goed idee echter helaas vergt het van mij altijd zo’n enorme investering wanneer ik vanuit het prachtige Twentse land moet komen rijden. Aangezien jij je de laatste tijd hebt verdiept in de in omloop zijnde SWO’s is het wellicht waardevol dat jij enkele voorbeelden geeft waarover voor jouw gevoel discussie kan ontstaan. Wellicht dat VVP een artikel ter beschikking wil stellen waarop iedereen zou kunnen reageren. In dat geval kan iedereen een waardevolle bijdrage leveren. @Eduard Ook jij bijzonder bedankt voor de waardevolle bijdrage!

Maarten Boddeüs - 20 mei 2014

Inderdaad, wie durft er als bemiddelaar (only) te opereren? Al langer pleit ik voor een model waarbij er volgens 'bemiddel only' afgesloten kan worden. De klant kiest bewust voor adviseur en vervolgens bewust voor de bemiddelaar. Dat maakt prijzen transparant en dienstverlening vergelijkbaar. Op Hypovak zal in een masterclass aandacht besteed worden aan dit onderwerp.

Jeffrey Leichel - 20 mei 2014

Een maaltijd zonder toetje is geen maaltijd.

Ozewald Wanrooij - 20 mei 2014

Voor mij zou dit volledig aansluiten op mijn visie van een volledig transparante en open markt waarbij de consument achter het stuur zit. Hierbij zou ik mij beperken tot mijn adviesrol waarbij ik me kan voorstellen dat ik alles blijf doen tot en met het onafhankelijk vergelijken van productoplossingen om vervolgens de administratieve afwikkeling volledig over te laten aan een partij die vrije toegang heeft tot alle producten en op een efficiënte wijze in het product voor mijn relatie kan bemiddelen. Ik ervaar dat dergelijke ontwikkelingen voor veel collega's als bedreigend overkomt aangezien een groot deel van de dienstverlening nog toeziet op de bemiddeling. Toch denk ik dat het als adviseur goed is om rekening te houden met deze ontwikkelingen bij de visieontwikkeling van je eigen businessmodel. Binnen mijn praktijk merk ik dat mijn toegevoegde waarde in de bemiddelingsrol de afgelopen jaren steeds verder aan het afnemen is. In de adviesrol zie ik echter meer dan voldoende mogelijkheden om dit te compenseren en om hierin duurzaam van waarde te kunnen zijn. Aan ieder de vrijheid om er al dan niet iets mee te doen.

Jurjen Oosterbaan Martinius - 20 mei 2014

@Ozewald Dank voor je reactie. Alle begrip dat je in het prachtige Twente blijft. Hoewel het hier ook mooi is. Ik zal eens kijken of onze vrienden van VVP hier zin in hebben! Laten we maar even digitaal contact houden. We weten elkaar wel te vinden toch!

Christiaan Schipper - 20 mei 2014

Helemaal mee eens, ook met opmerking van Jurjen Oosterbaan. De markt dient de mogelijkheden te faciliteren zodat de klant zijn eigen keuzes kan maken. De adviseur kan naast zijn rol van adviseur natuurlijk ook de rol van bemiddelaar blijven vervullen. Belangrijkste is dat de klant toegang krijgt tot alle verkrijgbare producten (zonder dubbel geadviseerd te moeten worden) en hij zelf de keuze kan maken via welke bemiddelaar hij het afsluiten wil laten verlopen.

Jurjen Oosterbaan Martinius - 20 mei 2014

Van mij mag iedereen bemiddeling only doen hoor. Maar of ik als consument nu hier op zit te wachten? Ik ga naar een garage voor advies over auto, krijg advies om banden te vernieuwen en moet dan naar carfit om banden om te laten leggen? Beetje omslachtig lijkt me. Maar prima als aanbod er komt. Consument zal zoals altijd wel beslissen.

Jurjen Oosterbaan Martinius - 20 mei 2014

@Ozewald Even kort als het mag punt 3: Het gaat mij er niet om dat iemand een garantie moet afgeven. Wat ik van verzekeraars verwacht is dat zij hun verantwoordelijkheid nemen indien ze signaleren dat een adviseur niet in het belang van de klant handelt. Ze hoeven van mij niets extra's te doen. Maar wel zelf handelen indien ze iets signaleren. Alleen melding aan AFM vind ik onvoldoende. Ik erken meteen dat je daar verschillend over kunt denken. Maar die discussie wil ik met iedereen aan punt 6: Tja ik heb de wet niet gemaakt. Voorbeelden. Dat hoeft niet moeilijk te zijn hoor. Daar komen we samen in een half uur uit. Eens kijken of VVP ons een kop koffie wil aanbieden?

Albert van der Poll - 20 mei 2014

Ik zou me wel kunnen voorstellen dat ik een relatie een Argenta of ABN hypotheek adviseer en de bemiddeling via een mij bekende collega of provider doe. Dat voelt al wat beter dan de huidige situatie waarin we als kleinere kantoren verstoken zijn van diverse grote aanbieders. Al denk ik wel eens als een halfgare neonazi een proces kan aanspannen, dan moet er toch een politiek neutrale adviseur zijn te vinden die een proefproces aanspant tegen Argenta, ABN, ING Florius of zo? Het blijft pijnlijk dat ons hoog kwalitatief advies wordt geweigerd door de aanbieders, terwijl die uitdragen dat adviseurs die geen aanstelling hebben "niet goed genoeg" zouden zijn. Een blinde kip ziet nog dat het om pure productiedrift gaat. Wat mij betreft is een bemiddel only serviceproviderachtige oplossing acceptabel, mits de consument dan niet wordt geprest alsnog extra bezoeken af te steken kosten te maken etcetera, en er dan volledige markttoegang voor alle adviseurs wordt geregeld, met een regeling om pas na gebleken onbekwaamheid bepaalde adviseurs te weigeren, als aanbieder mag je selecteren op kwaliteit. Die kwaliteit moet dan niet aangetoond door minstens 20 hypotheken per jaar onder te brengen. En zeg nou eens eerlijk collega -adviseurs: wie vindt nou die papieren rompslomp echt leuk? Wekenlang bellen over werkgeversverklaringen, briefje dit, overzichtje zo, mijn hobby is 't niet.