"niet te hard schoppen tegen aanbieders"

Peter Dirks - 15 januari 2014

Fred de Jong zit duidelijk op een dood spoor.

Kees Bergman - 15 januari 2014

Collegae. Schitterende theorie. Wanneer iedereen heilig is en wij werken alleen met heiligen, dan hebben wij de ideale maatschappij. Dit lukt zelfs bij sommige kerkinstellingen niet. Blijf nu allen met beide benen op de grond. Doe wat de klant wil en wees er voor de klant. Het gros van de klanten ook bedrijven willen gewoon provisie in de premie. Wees hierin transparant en de klant zal vanzelf zeggen of hij/ zij jou dat waard vindt of niet. Wanneer er vakbroeders/zusters zijn, die zich echt provisieloos het beste en het meest senang voelen met hun klanten. Ga je gang. Dring het gros van de klanten en collegae niet je mening op. Kijk naar Engeland. Ga bij jezelf maar na of de werkwijze met bijvoorbeeld AOV nu echt goed werkt.

Albert van der Poll - 15 januari 2014

Intrigerend is ook de opmerking dat het advies van een gebonden aanbieder niet beter/slechter is dan van een ongebonden adviseur. Een bakker met alleen krentenbollen is dus net zo goed als een bakker met 50 soorten brood?

Albert van der Poll - 15 januari 2014

Het is goed om te kijken wat er nu gebeurt. We hebben een provisieverbod dat als doel had verkoopgerichte advisering tegen te gaan, en de adviseur 100% naast opzij en achter de klant te plaatsen. Allemaal mee eens? Om dit succesvol te laten zijn is het pure noodzaak dat het overgrote deel van de adviseurs toegang heeft tot het overgrote deel van de aanbieders, gegeven het feit dat de gemiddelde klant advies en bemiddeling en nazorg het liefst in één hand ziet. Is er iemand die dit heel anders ervaart? Nu is de praktijk dat een gerenommeerd en gerespecteerd (ahum) hypotheekadviseur verstoken is van BLG SNS Florius ABN AMRO ING NIBC Argenta en dan vergeet ik er vast nog wel een paar. Ondanks lidmaatschap bij twee service providers Bijgevolg kan niet de wettelijk verplichte en/of afgesproken nazorg worden verricht. Het oude aanbrengidee van de geldverstrekkers in volle glorie uit de kast! De meeste van die hypotheekverstrekkers gebruikte ik incidenteel, of wanneer ze een leuke aanbieding hadden. Maar over de jaren loopt 't toch op. De "fortuinlijken" die nog wel over een aanstelling beschikken zullen dan noodgedwongen, om hun aanstelling te behouden, relaties deze geldverstrekker moeten adviseren. Ook als er gunstiger aanbiedingen zijn. Dat zagen we de afgelopen jaren altijd al bij de Obvion adviseurs: die nemen bijna altijd Obvion, ook als er wel alternatieven waren. Die ontwikkeling is voorspelbaar. Mij lijkt dit geen vooruitgang voor de consument: de adviseurs hebben een beperkter aanbod, en lekker shoppen is er dankzij het provisieverbod niet meer bij. Dat is geen vooruitgang. In het betoog van de eminente heer De Jong ( de Fred-factor zogezegd ;-) mis ik de notie dat een adviseur die met alle aanbieders KAN werken dat nog helemaal niet HOEFT. Ik geloof niet dat het gaat lukken om de aanbieders te verbieden zelf hun producten te verkopen. Kunnen we dan niet beter inzetten op een duidelijker onderscheid tussen de ongebonden adviseur en de aanbieder van uitsluitend de eigen producten? Het voorbeeld van Arjan Lubbe spreekt boekdelen: de door de RABO bank exclusief aangeboden polissen van Interpolis? Ik heb vrijwel maandelijks wel zo'n RABO klant die mij verbijsterd aankijkt : hoe kunt u nou weten dat al mijn polissen bij Interpolis lopen? De waarneming van de consument in deze cruciaal: volgens Fred voornoemd denkt nog steeds 50% van de consumenten advies te krijgen als zij zich tot een aanbieder wenden. Dat is niet zo, en Fred heeft gelijk: als we die waarneming willen veranderen zodat een consument beseft dat ECHT ADVIES alleen bij een ongebonden adviseur is te krijgen moeten wij ook bereid zijn de provisiebetaling ter discussie te stellen op de schadeproducten. Hoe lastig ook. De klant moet ons gaan zien als ZIJN vertegenwoordiger, en 100% kunnen vertrouwen dat het advies uitsluitend zijn belang dient. Voor mij blijft dat altijd wat wringen met betaling door aanbieders.

Gert van Lunteren - 15 januari 2014

heren,heren...... zonde van uw tijd. Ook Fred de Jong is gewoon "aan zijn werk" en zoals ik reeds eerder meerdere keren meldde "wiens brood men eet, wiens taal men spreekt". Prettige dag allemaal, Gert van Lunteren / Harderwijk

Steven van Duin - 15 januari 2014

Volgens mij is Dela altijd een direct writer geweest, vanwaar de intermediaire tak met deze stellingen in het achterhoofd?

Kees Bergman - 14 januari 2014

Als we het nu toch met z'n allen over het klantbelang hebben, dan is het vrij simpel. De klant wil weten of je waar voor je geld levert. De klant vindt het niet erg wanneer je beloning in de premie zit. Wanneer jij maar aangeeft hoe groot de beloning is. wanneer je dan ook nog doet wat je zegt en zegt wat je doet, dan is de klant helemaal tevreden. De één doet dit via provisie en de ander via fee/ tarief. De klant wil zien, dat je met hem bezig bent. Hetzij persoonlijk, hetzij via e mail of andere media. Ik ben het daarom wel gedeeltelijk met Fred de Jong eens. In Engeland komen ze toch ook terug van de dwaalwegen, die ze daar bewandeld hebben? Kijk maar naar de advisering van het AOV product om maar te zwijgen over begrafenisverzekeringen, risicoverzekeringen, banksparen e.d.

Dennis Jellema - 14 januari 2014

Het zuivere marktmodel is heel simpel, zolang er bij maatschappijen/banken geen kruisbestuiving plaatsvind van gelden tussen verschillende afdelingen, en inhoudelijk een prijs-kosten model per afdeling inzichtelijk gemaakt wordt dan kun je een prijs voor een product uitrekenen, dit is geen hogere wiskunde. Schoppen tegen aanbieders is dan ook in zijn geheel niet nodig, het gaat er om als er een probleem is, er een inhoudelijke dialoog op basis van logica/feiten gedaan wordt Wij zijn die dialoog altijd aangegaan, en hebben dan ook met de aanbieder bijna altijd een positief resultaat bereikt. Het gaat erom dat we gezamelijk werken, en niet tegen elkaar werken. In dit traject is een plaats voor de adviseur als regisseur om alles te monitoren bij te sturen en te stellen om tot het juiste resultaat te komen. Erg jammer dat er geen gezamelijke samenwerking is, bij de partijen, maar dat ieder in zijn kleine politieke groepje blijft zitten en voor eigen parochie blijft preken.

Peter Dirks - 14 januari 2014

wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Nico van Koesveld - 14 januari 2014

Ik kan niet wachten. Kom maar op met al die aanbieders. Wel met een rating erbij hoe ze presteren uiteraard. Dan aansluiten op een soort van Meetingpoint en klaar is Kees. Het is een kwestie van tijd dat de automatisering alle verzekeraars zal ontsluiten. Niet meedoen is dan geen keuze meer. Geen geneuzel meer met wie je zaken wilt doen, maar op basis van ratio's zal de handel tot stand komen. Binnen vijf jaar is dit een feit. Keuze aan de klant of het dat rechtstreeks of via een persoonlijk adviseur gaat doen. Of loop ik nu al met mijn hoofd teveel in de wolken? Vanuit mijn bedrijfsplan speel ik hier in ieder geval zeker op in als deze mogelijkheden zich voor doen. Zal langzaam gaan, maar komen doet het zeker in mijn visie. Het wordt echt leuk dan. Klant aan de macht, de verzekeraar levert een kwaliteitsproduct en de adviseur voegt echte waarde toe voor die wie dat wil.