Schending dossierplicht kost adviseur deel honorarium
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening laat een financieel adviseur 500 euro van zijn adviesvergoeding terugstorten wegens onvoldoende dossiervorming. De commissie in Uitspraak 2017-680: "Zo is de opdracht niet vastgelegd, is nagelaten om het verslag met Consumenten te delen, is het adviesrapport door hen niet ontvangen, is geen analyserapport opgesteld en zijn de consequenties van de afkoop van de Beleggingsverzekering en de motivering voor het verlengen van de looptijd van de hypothecaire geldlening niet vastgelegd.
"Het op een correcte manier samenstellen en bijhouden van het dossier mag worden
verwacht van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur.
"Anderzijds heeft de Adviseur (Prudentium. red.) voor Consumenten zeker werkzaamheden verricht. De werkzaamheden van de Adviseur hebben onder meer bestaan uit het inventariseren van de situatie en wensen van Consumenten, voorleggen van verscheidene berekeningen aan Consumenten, opvragen van de hypotheekofferte en het indienen van stukken bij de notaris.
"De werkzaamheden van de Adviseur hebben er derhalve toe geleid dat Consumenten de
mogelijkheid hebben gehad om de hypothecaire geldlening elders te financieren.
"Gelet op de genoemde omstandigheden is het naar het oordeel van de Commissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de Adviseur aanspraak wil (blijven) houden op het gehele honorarium van 2.290 euro dat tussen partijen is overeengekomen (zie ook Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2017-378). De Adviseur zal derhalve een deel van de advieskosten aan Consumenten dienen terug te betalen. Dit deel wordt door de Commissie ex aequo et bono begroot op een bedrag
van 500 euro."
De consumenten hadden zich bij de Geschillencommissie beklaagd dat het adviestraject bij de adviseur in 2014 niet heeft geleid tot een passend hypotheekadvies, doordat advisering over alternatieve hypotheekvormen niet heeft plaatsgevonden, terwijl die vormen aantoonbaar goedkoper zouden zijn geweest. De Geschillencommissie oordeelt dat dat niet aannemelijk is geworden dat het advies van de adviseur
niet passend is geweest. Daarbij wordt opgemerkt dat een passend advies niet per definitie leidt
tot de goedkoopst mogelijke hypotheekconstructie. De commissie stelt de consumenten dus niet in het gelijk in hun belangrijkste klacht.
Reactie toevoegen
Meer over
Geschillencommissie Kifid: drie nieuwe leden
Het bestuur van Kifid heeft per 1 april Thea van Bommel-Scheffer, Willeke Ong RA en Menno Schotel, arts RGA, benoemd tot leden van de Geschillencommissie. Zij zijn...
Meldplicht geldt ook niet meewerken aan schadebehandeling
Een consument moet bij de aanvraag van een verzekering ook melden dat hem in het verleden een verzekering is opgezegd wegens het niet meewerken aan een schadebehandeling...
Serviceverlening goed omschrijven
Financieel adviseurs dienen hun serviceverlening helder te omschrijven. Dat geeft de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening een adviseur mee in Uitspraak...
Revisie brengt geen verandering in ouderdom motor
Een revisie brengt geen verandering in de ouderdom van een motor, stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2019-130. De...
Zorgplicht: consument heeft ook verantwoordelijkheid
Een adviseur heeft zorgplicht, maar de polishouder moet de adviseur wel de benodigde informatie verschaffen om de zorgplicht te kunnen uitvoeren. Aldus de Geschillencommissie...
Een klant met autoschade die niet meer kan worden hersteld, heeft dubbel pech. Hij moet toch het eigen risico voldoen, aldus de Geschillencommissie Financiële...
Dat er ook wel eens een duik in de waterbak werd genomen, maakt niet dat de waterbak niet in de eerste plaats als vijver dienst doet en ook als zodanig gekwalificeerd...
Adviseur hoeft 30 mille provisie niet terug te storten
Een consument die 30 mille provisie terug wilde van zijn adviseur krijgt nul op het rekest bij de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid). Anders...
Gestolen autobagage langer dan 24 uur achtergelaten niet gedekt
Omdat de consument de bagage langer dan 24 uur heeft achtergelaten in de auto, is volgens Kifid geen dekking volgens de voorwaarden van de doorlopende reisverzekering...
De verzekerde had haar tas met fotospullen en reisdocumenten in de trein niet in het bagagerek boven haar hoofd mogen plaatsen, maar had de tas op de grond moeten...