Schending dossierplicht kost adviseur deel honorarium
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening laat een financieel adviseur 500 euro van zijn adviesvergoeding terugstorten wegens onvoldoende dossiervorming. De commissie in Uitspraak 2017-680: "Zo is de opdracht niet vastgelegd, is nagelaten om het verslag met Consumenten te delen, is het adviesrapport door hen niet ontvangen, is geen analyserapport opgesteld en zijn de consequenties van de afkoop van de Beleggingsverzekering en de motivering voor het verlengen van de looptijd van de hypothecaire geldlening niet vastgelegd.
"Het op een correcte manier samenstellen en bijhouden van het dossier mag worden
verwacht van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur.
"Anderzijds heeft de Adviseur (Prudentium. red.) voor Consumenten zeker werkzaamheden verricht. De werkzaamheden van de Adviseur hebben onder meer bestaan uit het inventariseren van de situatie en wensen van Consumenten, voorleggen van verscheidene berekeningen aan Consumenten, opvragen van de hypotheekofferte en het indienen van stukken bij de notaris.
"De werkzaamheden van de Adviseur hebben er derhalve toe geleid dat Consumenten de
mogelijkheid hebben gehad om de hypothecaire geldlening elders te financieren.
"Gelet op de genoemde omstandigheden is het naar het oordeel van de Commissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de Adviseur aanspraak wil (blijven) houden op het gehele honorarium van 2.290 euro dat tussen partijen is overeengekomen (zie ook Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2017-378). De Adviseur zal derhalve een deel van de advieskosten aan Consumenten dienen terug te betalen. Dit deel wordt door de Commissie ex aequo et bono begroot op een bedrag
van 500 euro."
De consumenten hadden zich bij de Geschillencommissie beklaagd dat het adviestraject bij de adviseur in 2014 niet heeft geleid tot een passend hypotheekadvies, doordat advisering over alternatieve hypotheekvormen niet heeft plaatsgevonden, terwijl die vormen aantoonbaar goedkoper zouden zijn geweest. De Geschillencommissie oordeelt dat dat niet aannemelijk is geworden dat het advies van de adviseur
niet passend is geweest. Daarbij wordt opgemerkt dat een passend advies niet per definitie leidt
tot de goedkoopst mogelijke hypotheekconstructie. De commissie stelt de consumenten dus niet in het gelijk in hun belangrijkste klacht.
Reactie toevoegen
Meer over
Aov-klant hield Klaverblad niet voor de gek
Klaverblad vindt dat een aov-klant die in 2006 enkele weken een medicijn gebruikte in het kader van rouwverwerking dit had moeten melden bij zijn aanvraag in 2013....
Adviseur moet kunnen aantonen dat klant weloverwogen keuze kon maken
Een financieel adviseur moet kunnen aantonen dat hij de klant in staat heeft gesteld een weloverwogen keuze te maken. Anders heeft hij niet gehandeld zoals het een...
Adviseur niet schuldig aan afwijzen hypotheekaanvraag door geldverstrekker
Goedkopehypotheek.nl kan niet worden verweten dat geldverstrekker ABN Amro de hypotheekaanvraag van de klagende consument afwees. Dat oordeelt de Geschillencommissie...
Klant moet heel specifieke vragen zelf stellen
Een adviseur hoeft heel specifieke vragen van de klant niet te voorzien en pro-actief te beantwoorden, meent de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening...