"Verzekeraars jagen contra-experts op kosten"

1. 26 juli 2017
2. 0 reacties

Het zijn de verzekeraars die kosten van contra-expertise opjagen door hun weigerachtige opstelling. Hun gebrek aan medewerking maakt het bovendien nodig om als contra-expert te werken met cessieovereenkomsten, Dat stelt Schadecoach in reactie op Kifid-uitspraak 2017-448.

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) betitelde het werken met een cessieovereenkomst door de contra-expert onlangs als twijfelachtig en noemde de kostendeclaratie voor de contra-expertise buitensporig hoog.

Schadecoach: "De cessieoverenkomst wordt altijd door ons (maar, vanwege het gedrag van verzekeraars, steeds vaker óók door andere bureaus) opgemaakt omdat verzekeraars in de praktijk van de schadeafwikkeling onder misbruik van het woord 'redelijke kosten' proberen de kosten van contraexpertise niet (geheel) te hoeven betalen.

"De wet zegt in 7:959 BW dat de redelijke kosten om tot schadevaststelling te kunnen komen ten laste van de verzekeraar komen.

"Dat artikel gaf eerst jarenlang geen problemen, omdat verzekeraars tegen de wet in, in hun polisvoorwaarden hadden staan dat de kosten van contra-expertise werden vergoed tot het maximum dat hun eigen expert hén had gekost. 

"Verzekerden zijn dus jarenlang bedrogen en lamgelegd, want een verzekerde laat contra-expertise natuurlijk fijn zitten als hij die kosten (waarvan hij vooraf niet weet hoe hoog ze zijn) zelf moet betalen. Uit het Kifid-dossier blijkt wel hoeveel verschil dat kan uitmaken: eerst bood de verzekeraar 275 euro, ná de contra-expertise werd het 1.025 euro. Verzekeraars willen dus liever geen contra.

 

Extra werk

Schadecoach: "Omdat het geregeld voorkomt dat verzekeraars eerst de dekking van een schade afwijzen en mensen pas dán een contra-expert gaan zoeken, krijgen wij vaak dossiers waarbij er extra werk moet worden verricht vanwege een weigerachtige verzekeraar die geen contra-expertise wil toestaan en met zijn expert onder één hoedje speelt om Schadecoach buiten de deur te houden. Een paar sterke brieven kosten zó een uur of drie extra tijd, want verzekeraars gaan zelden metéén overstag.

"Wij hebben voorbeelden van verzekeraars die zólang weigeren en traineren, dat er eerst een directieklacht moet komen en dan ben je drie maanden verder voordat er überhaupt van expertise sprake is. Bij een dossier van Nat-Ned zijn we nu vijf maanden aan het steggelen over de uitleg van schaderegeling in de polisvoorwaarden, en nóg wil men niet afwikkelen, zodat we nu naar de rechter moeten.

"Die tijd moet natuurlijk wél betaald worden dus onze factuur stijgt soms fors, maar wél alleen vanwege de houding van de verzekeraar.

Maar wat zegt het Kifid in haar uitspraak? Dat het enkele feit dat de verzekeraar zich pas in later stadium bereid heeft getoond om een (veel) hogere schade-uitkering te doen niet kan meebrengen dat de kosten van de contra-expertise tot een hoger bedrag dienen te worden toegewezen.
"Dat is fijn dus: de verzekeraar kan blijven dwarsliggen en de tijd die dat de contra-expert EXTRA kost, en die hij als buitengerechtelijke kosten in rekening brengt, hoeft dan niet vergoed te worden. Hoe langer een verzekeraar blijft dwarsliggen, hoe zekerder het wordt dat een contra er op enig moment de brui aan zal gaan geven, wetende dat de tijd die hij in het dossier blijft steken, niet betaald wordt! Dát is het gevolg van de uitleg van het Kifid. 

"Voor al dat extra werk zegt de verzekeraar dan geniepig: daar betalen wij niet voor, want dat heeft geen betrekking op het vaststellen van de schade. Alwéér werk dus, wat de contra dan voor niets zou mogen doen. Daar bedanken we uiteraard voor!

"Dus omdat verzekeraars zeer vaak moeilijk doen over de kosten en wij vinden dat wij daar niet de dupe van hoeven te worden, is er de cessieakte. Dan moet de verzekeraar óns de totale schadeuitkering plus de expertisekosten vergoeden. Mocht de expertise niet geheel worden vergoed, dan is dat het probleem van de klant, want het is de verzekeraar die moeilijk doet, wij hoeven daarvoor niet te bloeden. En met de uitspraak van het Kifid worden ze nog weer gesteund om moeilijk te blijven doen, dus daar zullen ze zeker weer misbruik van maken.

"Deze complicaties noemen wij ook altijd VOORAF aan de klant, zodat er geen verrassingen komen. Onze klanten zijn tevreden. Niet alleen vanwege het resultaat, óók vanwege onze communicatiewijze. We sturen hen alle correspondentie die we voeren, altijd in bcc. Ze kunnen dus volgen wat voor gemeen spelletje er soms gespeeld wordt."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• schadecoach

Abonnement aanvragen