Zorgplicht niet eindeloos
Adviseur en verzekeraar mogen afgaan op de mededelingen van de verzekerde, aldus de Rechtbank Den Haag; zij hoeven niet te onderzoeken of de mededelingen juist zijn.
In de onderhavige zaak betrof het een bedrijf voor onderhoud en herstel van zeecontainers, waarbij alleen buiten lege containers werden gelast. Het bedrijf was oorspronkelijk een eenmanszaak, tot het werd overgenomen door de zoons. Bij de overname werd een nieuw polisblad afgegeven. Daarbij wijzigden de zoons de oorspronkelijke beschrijving van de werkzaamheden niet.
In 2016 wordt het bedrijf aansprakelijk gesteld voor brandschade op een woonschip, ontstaan tijdens snijbrandwerkzaamheden in de machinekamer.
Klaverblad weigert uit te keren. Terecht, oordeelt de Rechtbank. Sowieso voldeed het bedrijf niet aan de garanties, opgenomen in de clausule ‘brandgevaarlijke werkzaamheden’. Maar uit de beschrijving van de werkzaamheden die het bedrijf had opgegeven, kon de verzekeraar onmogelijk afleiden dat zij ook snijbrandwerkzaamheden op woonschepen betrof. Op de verzekeraar rust ook geen plicht om dat te onderzoeken.
De Rechtbank: “Klaverblad heeft toegelicht dat zij de omschrijving van de verzekerde hoedanigheid heeft gebaseerd op de informatie die haar door en namens [B.V. I] is aangeleverd. Daarop wordt slechts melding gemaakt van werkzaamheden aan zeecontainers. Van Klaverblad kan niet worden verlangd dat zij navraag zou doen of [B.V. I] niet ook andere werkzaamheden verrichtte, of te onderzoeken of de verzekerde hoedanigheid eventueel tussentijds was gewijzigd.”
Hetzelfde geldt de adviseur.
De Rechtbank: “Eén van de belangrijkste taken van de assurantietussenpersoon is ervoor te zorgen dat zijn klant beschikt over passende verzekeringsdekking. In dit geval staat vast dat de schade waarvoor [B.V. I] aansprakelijk wordt gesteld, niet wordt gedekt door een verzekering. Naar het oordeel van de rechtbank kan de adviseur daarvan echter geen verwijt worden gemaakt, en wel om de volgende reden. Gelet op de gemotiveerde stellingname door de adviseur , die inhoudt dat hij actief heeft gevraagd naar de werkzaamheden van [B.V. I] en dat [B.V. I] hem vertelde dat zij containers laste, kan hem niet worden verweten dat hij de verzekerde hoedanigheid van [B.V. I] niet heeft gewijzigd. Evenmin was er voor de adviseur aanleiding [B.V. I] te wijzen op de mogelijke consequenties, als [B.V. I] andersoortige werkzaamheden zou verrichten. Van een schending van de zorgplicht door de adviseur is dan ook niet gebleken.”
Reactie toevoegen
Meer over
Medewerker verzekeraar krijgt celstraf voor computervredebreuk
(Rechtspraak) De Rechtbank Gelderland geeft een man twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens computervredebreuk bij zijn werkgever, een verzekeraar, en...
Named perils-verzekering blijft overeind
(Rechtspraak) De named perils-verzekering is niet uigehold. De Hoge Raad oordeelt dat het gerechtshof mocht terugkomen op haar eerdere oordeel dat er wel degelijk...
De Goudse betrapt adviseur op fraude
(Rechtspraak) Een financieel advieskantoor heeft volgens de Rechtbank Noord-Nederland De Goudse misleid en moet 116.731,95 euro aan ten onrechte ontvangen verzekeringsuitkering...
Eigenaar satellieten ziet sterretjes bij rechtbank
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de rechtbank Zeeland-Wset-Brabant is de plaats van risico van de verzekering in Nederland gelegen en is de vrijstelling voor transportverzekeringen...
Onjuiste communicatie rond WIA Excedent kost werkgever bijna half miljoen
(Rechtspraak) Eiser mocht er op vertrouwen dat zijn werkgever een WIA Excedent verzekering had afgesloten. Aldus vernietigt het Gerechtshof Amsterdam eerder vonnis...
Reconstructie adviesdossier mag ook mondeling en met getuigenbewijs
(Rechtspraak) De adviseur kan niet op papier maar wel mondeling en met getuigen hard maken wat hij met de consumenten heeft besproken. Voor de Rechtbank Oost-Brabant...
De Vereende brandt vingers aan pelletkachel
(Rechtspraak) De kantonrechter veronderstelt het van algemene bekendheid dat het nogal wat uitmaakt voor het gevaar op brand of een pelletkachel huiselijk of industrieel...
Schade door piraten niet voor rekening tussenpersoon
(Rechtspraak) Ook in hoger beroep is het de scheepvaartmaatschappij niet gelukt een deel van de schade als gevolg van piraterij te verhalen op Noord-Nederlandse...
Eigen schuld, dikke bult (of eigenlijk: nat pak)
(Rechtspraak) Een wielrenner belandde in de Amstel, omdat zijn voorganger schrok van een hond en abrupt remde. De hond (of eigenlijk de eigenaar) valt volgens de...
Strafrechtelijke veroordeling mocht worden genoemd maar niet verwerkt
(Rechtspraak) Promovendum mocht tegenover een klant refereren aan de strafrechtelijke veroordeling van de contra-expert die de klant wilde inschakelen. Promovendum...