Zorgplicht niet eindeloos

1. 17 augustus 2018
2. 0 reacties

Adviseur en verzekeraar mogen afgaan op de mededelingen van de verzekerde, aldus de Rechtbank Den Haag; zij hoeven niet te onderzoeken of de mededelingen juist zijn.

In de onderhavige zaak betrof het een bedrijf voor onderhoud en herstel van zeecontainers, waarbij alleen buiten lege containers werden gelast. Het bedrijf was oorspronkelijk een eenmanszaak, tot het werd overgenomen door de zoons. Bij de overname werd een nieuw polisblad afgegeven. Daarbij wijzigden de zoons de oorspronkelijke beschrijving van de werkzaamheden niet.

In 2016 wordt het bedrijf aansprakelijk gesteld voor brandschade op een woonschip, ontstaan tijdens snijbrandwerkzaamheden in de machinekamer.

Klaverblad weigert uit te keren. Terecht, oordeelt de Rechtbank. Sowieso voldeed het bedrijf niet aan de garanties, opgenomen in de clausule ‘brandgevaarlijke werkzaamheden’. Maar uit de beschrijving van de werkzaamheden die het bedrijf had opgegeven, kon de verzekeraar onmogelijk afleiden dat zij ook snijbrandwerkzaamheden op woonschepen betrof. Op de verzekeraar rust ook geen plicht om dat te onderzoeken.

De Rechtbank: “Klaverblad heeft toegelicht dat zij de omschrijving van de verzekerde hoedanigheid heeft gebaseerd op de informatie die haar door en namens [B.V. I] is aangeleverd. Daarop wordt slechts melding gemaakt van werkzaamheden aan zeecontainers. Van Klaverblad kan niet worden verlangd dat zij navraag zou doen of [B.V. I] niet ook andere werkzaamheden verrichtte, of te onderzoeken of de verzekerde hoedanigheid eventueel tussentijds was gewijzigd.”

Hetzelfde geldt de adviseur.

De Rechtbank: “Eén van de belangrijkste taken van de assurantietussenpersoon is ervoor te zorgen dat zijn klant beschikt over passende verzekeringsdekking. In dit geval staat vast dat de schade waarvoor [B.V. I] aansprakelijk wordt gesteld, niet wordt gedekt door een verzekering. Naar het oordeel van de rechtbank kan de adviseur daarvan echter geen verwijt worden gemaakt, en wel om de volgende reden. Gelet op de gemotiveerde stellingname door de adviseur , die inhoudt dat hij actief heeft gevraagd naar de werkzaamheden van [B.V. I] en dat [B.V. I] hem vertelde dat zij containers laste, kan hem niet worden verweten dat hij de verzekerde hoedanigheid van [B.V. I] niet heeft gewijzigd. Evenmin was er voor de adviseur aanleiding [B.V. I] te wijzen op de mogelijke consequenties, als [B.V. I] andersoortige werkzaamheden zou verrichten. Van een schending van de zorgplicht door de adviseur is dan ook niet gebleken.”

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen