Zorgplicht niet geschonden, toch provisie vergoeden
Een adviseur moest van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening de klant de provisie vergoeden, ook al had hij niets verkeerd gedaan. In de herziene uitspraak wordt dit teruggedraaid.
De klacht houdt naar de kern in dat consument en zijn echtgenote nimmer hebben begrepen dat het advies inhield dat de beleggingsverzekering en daarmee de beleggingshypotheek zou worden stopgezet en dat daarbij het doelkapitaal van 110.000 euro zou worden losgelaten. Zij meenden dat enkel de overlijdensrisicoverzekering zou worden aangepast. Indien de consument had geweten dat het doelkapitaal zou worden losgelaten, dan zou hij niet met het advies hebben ingestemd.
De Commissie stelt vast dat "het advies van de tussenpersoon voldoende duidelijk is geweest en dat de tussenpersoon op grond van de gewisselde e-mails niet behoefde te vermoeden dat consument het advies niet begreep of de gevolgen van het advies niet overzag. Consument heeft bij e-mail van 10 augustus 2009 aangegeven 'nu vallen de puzzelstukjes op zijn plaats' en 'maak de papieren maar in orde'. Daarmee mocht de tussenpersoon erop vertrouwen dat de consument het advies begreep en wenste op te volgen. De Commissie acht het door de tussenpersoon gegeven advies verder geen advies dat niet door een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur gegeven had kunnen worden."
De consument sloot in 2002 ter aflossing van zijn hypothecaire geldlening een Dynamisch Hypotheek Plan af bij Zwolsche Algemeene. In de hypotheekofferte is uitgegaan van een voorbeeldkapitaal op einddatum (1 augustus 2027) van 110.951 euro, bij een rendement van 8 procent. Naar aanleiding van de commotie bij beleggingsverzekeringen deed de adviseur in 2009 een nieuw voorstel.
De commissie meent dat "de tussenpersoon met het advies heeft aangesloten bij de maandlasten van de consument. De tussenpersoon heeft er derhalve niet voor gekozen deze te verhogen, zodat een hoger eindbedrag behaald zou kunnen worden, maar heeft voor een lager eindbedrag met vergelijkbare maandlasten gekozen. Ten tijde van de advisering, had de beleggingsverzekering van de consument op grond van de historische rendementen (op dat moment 5,37 procent) aan het einde van 2008 een prognosekapitaal van 36.838 euro op einddatum. Deze prognose was – omdat het om een belegging ging – geenszins zeker. Het door verzekeraar aangeboden product had met dezelfde maandlasten een gegarandeerde eindwaarde van 49.908 euro in prognose en bij afsluiten van de verzekeringen van 50.309 euro, welke door de winstdelingsregeling (beperkt) hoger zou kunnen worden. Deze kenmerken in aanmerking genomen, acht de Commissie het door de tussenpersoon gegeven advies een advies dat door een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur gegeven had kunnen worden."
Provisie
De consument vorderde betaling van 50.000 euro, het verschil tussen het oorspronkelijke voorbeeldkapitaal op einddatum van 110.000 euro en de thans geprognosticeerde uitkering op einddatum van 60.000 euro. Hij vangt dus echter bot. Per saldo heeft de adviseur aan het advies een bedrag van 596,85 euro aan provisies overgehouden. Nu het onderzoek naar de ontvangen en terugbetaalde provisies en de procedure bij het Klachteninstituut voor hem een behoorlijke tijdsinvestering heeft betekend, wenste de adviseur dit bedrag niet aan de consument te vergoeden. In de nog te publiceren definitieve versie van de uitspraak is te lezen dat ook deze vordering van de consument is afgewezen. De tussenpersoon hoeft de ontvangen provisie dus niet terug te betalen. Zie ook het bericht 'Geen schending zorgplicht, geen vergoeding provisie' op VVP Online.
Reactie toevoegen
Reacties
Rob Goedhart - 27 juli 2017
Beetje kort door de bocht beschreven. Want zo'n houding van het Kifid is in principe onnavolgbaar. (Niets fout doen als tp en toch een 'schade moeten 'vergoeden.) Bij doorlezen van de hele uitspraak stelt de consument dat een medewerker van de tp in 2015 het advies van de voormalig medewerker - die in 2009 de omzetting heeft geregeld - volledig heeft afgekraakt. Althans in eerste instantie. De medewerker van de tp zou later - in 2015 - die woorden hebben terug gedraaid. Blijkbaar heeft het Kifid dát als grond genomen om de ontvangen provisie te laten betalen aan de consument. Maar echt duidelijk is dat ook niet, helaas.
- 27 juli 2017
Vind deze uitspraak ofwel niet goed omschreven of heel verontrustend. Aansprakelijkheid nadat de klant het advies heeft goedgekeurd en adviseur niets heeft fout gedaan? Het gaat wel heel ver
Albert van der Poll - 27 juli 2017
Kijk ook eens naar wat de consument eist als schadevergoeding: uitkering van het verschil met het oorspronkelijke prognose eindkapitaal op 8%. Dan weet je toch dat deze consument te kwader trouw is? Hij geeft immers aan dat hij als hij het wél had begrepen het advies niet had opgevolgd? Dan had hij ook het verschil in waarde met de oude polis moeten eisen (die had hij dan toch willen houden?) En nou denk ik zomaar dat het best wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat die waarde lager is dan deze winstdelende verzekering, gezien de lage prognose.Maar ja, dan valt er weinig te claimen. Niet geschoten is altijd mis, het kost me niks, dus proberen maar!
Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Ook Athora Netherlands sluit definitieve woekerpolisschikking
Ook Athora Netherlands heeft een definitieve overeenkomst gesloten met de belangenorganisaties Consumentenclaim, Vereniging Woekerpolis.nl, Woekerpolisproces, Wakkerpolis...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...