Zorgplicht niet geschonden, toch provisie vergoeden
Een adviseur moest van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening de klant de provisie vergoeden, ook al had hij niets verkeerd gedaan. In de herziene uitspraak wordt dit teruggedraaid.
De klacht houdt naar de kern in dat consument en zijn echtgenote nimmer hebben begrepen dat het advies inhield dat de beleggingsverzekering en daarmee de beleggingshypotheek zou worden stopgezet en dat daarbij het doelkapitaal van 110.000 euro zou worden losgelaten. Zij meenden dat enkel de overlijdensrisicoverzekering zou worden aangepast. Indien de consument had geweten dat het doelkapitaal zou worden losgelaten, dan zou hij niet met het advies hebben ingestemd.
De Commissie stelt vast dat "het advies van de tussenpersoon voldoende duidelijk is geweest en dat de tussenpersoon op grond van de gewisselde e-mails niet behoefde te vermoeden dat consument het advies niet begreep of de gevolgen van het advies niet overzag. Consument heeft bij e-mail van 10 augustus 2009 aangegeven 'nu vallen de puzzelstukjes op zijn plaats' en 'maak de papieren maar in orde'. Daarmee mocht de tussenpersoon erop vertrouwen dat de consument het advies begreep en wenste op te volgen. De Commissie acht het door de tussenpersoon gegeven advies verder geen advies dat niet door een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur gegeven had kunnen worden."
De consument sloot in 2002 ter aflossing van zijn hypothecaire geldlening een Dynamisch Hypotheek Plan af bij Zwolsche Algemeene. In de hypotheekofferte is uitgegaan van een voorbeeldkapitaal op einddatum (1 augustus 2027) van 110.951 euro, bij een rendement van 8 procent. Naar aanleiding van de commotie bij beleggingsverzekeringen deed de adviseur in 2009 een nieuw voorstel.
De commissie meent dat "de tussenpersoon met het advies heeft aangesloten bij de maandlasten van de consument. De tussenpersoon heeft er derhalve niet voor gekozen deze te verhogen, zodat een hoger eindbedrag behaald zou kunnen worden, maar heeft voor een lager eindbedrag met vergelijkbare maandlasten gekozen. Ten tijde van de advisering, had de beleggingsverzekering van de consument op grond van de historische rendementen (op dat moment 5,37 procent) aan het einde van 2008 een prognosekapitaal van 36.838 euro op einddatum. Deze prognose was – omdat het om een belegging ging – geenszins zeker. Het door verzekeraar aangeboden product had met dezelfde maandlasten een gegarandeerde eindwaarde van 49.908 euro in prognose en bij afsluiten van de verzekeringen van 50.309 euro, welke door de winstdelingsregeling (beperkt) hoger zou kunnen worden. Deze kenmerken in aanmerking genomen, acht de Commissie het door de tussenpersoon gegeven advies een advies dat door een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur gegeven had kunnen worden."
Provisie
De consument vorderde betaling van 50.000 euro, het verschil tussen het oorspronkelijke voorbeeldkapitaal op einddatum van 110.000 euro en de thans geprognosticeerde uitkering op einddatum van 60.000 euro. Hij vangt dus echter bot. Per saldo heeft de adviseur aan het advies een bedrag van 596,85 euro aan provisies overgehouden. Nu het onderzoek naar de ontvangen en terugbetaalde provisies en de procedure bij het Klachteninstituut voor hem een behoorlijke tijdsinvestering heeft betekend, wenste de adviseur dit bedrag niet aan de consument te vergoeden. In de nog te publiceren definitieve versie van de uitspraak is te lezen dat ook deze vordering van de consument is afgewezen. De tussenpersoon hoeft de ontvangen provisie dus niet terug te betalen. Zie ook het bericht 'Geen schending zorgplicht, geen vergoeding provisie' op VVP Online.
Reactie toevoegen
Reacties
Rob Goedhart - 27 juli 2017
Beetje kort door de bocht beschreven. Want zo'n houding van het Kifid is in principe onnavolgbaar. (Niets fout doen als tp en toch een 'schade moeten 'vergoeden.) Bij doorlezen van de hele uitspraak stelt de consument dat een medewerker van de tp in 2015 het advies van de voormalig medewerker - die in 2009 de omzetting heeft geregeld - volledig heeft afgekraakt. Althans in eerste instantie. De medewerker van de tp zou later - in 2015 - die woorden hebben terug gedraaid. Blijkbaar heeft het Kifid dát als grond genomen om de ontvangen provisie te laten betalen aan de consument. Maar echt duidelijk is dat ook niet, helaas.
- 27 juli 2017
Vind deze uitspraak ofwel niet goed omschreven of heel verontrustend. Aansprakelijkheid nadat de klant het advies heeft goedgekeurd en adviseur niets heeft fout gedaan? Het gaat wel heel ver
Albert van der Poll - 27 juli 2017
Kijk ook eens naar wat de consument eist als schadevergoeding: uitkering van het verschil met het oorspronkelijke prognose eindkapitaal op 8%. Dan weet je toch dat deze consument te kwader trouw is? Hij geeft immers aan dat hij als hij het wél had begrepen het advies niet had opgevolgd? Dan had hij ook het verschil in waarde met de oude polis moeten eisen (die had hij dan toch willen houden?) En nou denk ik zomaar dat het best wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat die waarde lager is dan deze winstdelende verzekering, gezien de lage prognose.Maar ja, dan valt er weinig te claimen. Niet geschoten is altijd mis, het kost me niks, dus proberen maar!
NZa treedt op tegen zorgverzekeraars voor niet nakomen zorgplicht
De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) legt twee zorgverzekeraars een formele maatregel op voor het niet nakomen van hun zorgplicht. De NZa onderzocht de grootste zorgverzekeraar...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...