Bij contra proferentem-regel moet sprake zijn van een uitleg die redelijk is

1. 20 april 2018
2. 1 reactie

Bij toepassing van de contra proferentem-regel moet sprake zijn van een uitleg van een verzekerde die redelijk is. In het geval dat de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) behandelt in Uitspraak 2018-178 was dat niet zo. De commissie: "Voor een beroep op de contra proferentem-regel is geen ruimte omdat geen sprake is van een beding dat taalkundig onduidelijk is. Bovendien moet er een reële twijfel zijn of het beding taalkundig moet worden uitgelegd zoals verzekerde dat stelt."

Tijdens de huurperiode zijn de frames van twee gehuurde fietsen gestolen. De consument heeft op 24 april 2017 een bedrag van 440 euro aan het verhuurbedrijf moeten betalen. Hij claimt dit bedrag op zijn AVP bij Centraal Beheer. 

Vervolgens ontstaat een heuse taalstrijd. De consument leest de polisvoorwaarden zo dat zowel geleende als gehuurde fietsen zijn verzekerd. Volgens de verzekeraar is schade aan een gehuurde fiets niet verzekerd en is dat goed uit de voorwaarden te halen. De commissie geeft de maatschappij gelijk: "Uit de opmaak en taalkundige betekenis van de tekst van artikel 11 volgt volgens een objectieve taalkundige uitleg van deze tekst dat schade aan zaken van anderen die een verzekerde gebruikt, leent of verzorgt niet is verzekerd. Dit geldt voor de zaken die bij het opsommingsteken daarna met naam en toenaam worden genoemd. Bij het 2e opsommingsteken is vervolgens beschreven dat schade aan zaken die een verzekerde op grond van een overeenkomst onder zich heeft niet verzekerd is."

Had de verzekerde een fiets geleend zonder overeenkomst? Dan was de schade aan de geleende fiets wel verzekerd geweest dus. 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen