CFD overweegt juridische strijd ter behoud diploma's

Erik Bakvis - 5 juli 2012

@Richard, U slaat de spijker op zijn kop! Hier is duidelijk sprake van afgunst en jaloezie. Iedereen in Nederland die werkzaam is in de financiele dienstverlenig en het vaknieuws volgt kent Edwin Herdink en zijn onuitputtelijke inzet voor het intermediair, maar who the .... is mr.Pieter?

Mr. Sabienchen - 5 juli 2012

@Dirk, Nee, ik bedoel wel degelijk gekschertsend. Zullen we even gekscheren: Het voornemen van de Commissie is kansloos, dat is zeker, net zo zeker als dat een advocaat niet in de hemel komt.

Johan Stuivenberg - 5 juli 2012

@Pieter. Zoals een jurist past probeert u de dans te ontlopen door de vraag met een schijnbeweging te passeren. U gaat in zijn geheel niet in op de vraagstelling. Ik zal de verschillen benoemen; De advocatuur kent een vorm van PE waarbij men door het bijwonen (lees legitimeren) voldoet aan de eisen die men stelt. Nergens in het PE-traject wordt men gecontroleerd op actuele kennis. Nog door een toets, nog door een examen. Als advocaat dient men alleen jaarlijks een aantal PE punten te verzamelen die men slapend o.b.v. deelname behaald. Hierbij geen tijdelijke vergunning/diploma/graad of what ever. Mocht er al een toetsend element zijn dan heeft deze geen enkele consequenties voor de vakbewaamheid en de vergunning. De financieel dienstverlener dient zijn huidige diploma's in te ruilen voor een diploma nieuwe stijl. Alvorens hij hierover kan beschikken dient hij opnieuw een verzwaard inhaaltraject met centraal examen af te leggen. Pas wanneer dit examen met goed gevolg is afgerond wordt er een diploma nieuwe stijl afgegeven. Dit diploma heeft echter slechts een beperkte houdbaarheidsdatum van telkens 3 jaar. Wanneer men op enig moment niet voldoet aan de exameneis dan vervalt daarmee ook de vergunning om je broodwinning te verdienen. Er zit dus een hemelsbreed verschil tussen beide PE-trajecten en de consequenties voor de vergunning waardoor u op geen enkele wijze deze over 1 kam kan scheren. Ik durf te stellen dat indien de PE in de advocatuur op dezelfde leest zou zijn geschoeid er een enorme saneringsslag onder de advocatuur zou plaats vinden. Herdink heeft dus ter dege de vinger op de zere plek gelegd.

Richard Fontein - 5 juli 2012

@Pieter Het is voor menig alledaags persoon moeilijk te accepteren dat sommige boven de grijze massa uitsteken en iets weten te creëren dat henzelf niet is gelukt. Uw reactie is dan ook om met uw eigen woorden te spreken volkomen onzinnig. De grote fout die u hier op dit forum maakt is dat u een integer mens die principieel strijd voor een rechtvaardige zaak goedkoop en zonder enige onderbouwing in de hoek wilt zetten. Maar beste pieter wat u hier ook voor onzinnigs toevoegt u kunt niet eens in de schaduw staan van de voorzitter van CFD, zelfs niet met uw meester titel. Dit ligt besloten in het feit dat Herdink met zijn talenten en charisma mensen aan zich weet te binden, daar waar u met uw sociale tekortkoming afstoot en alleen staat. Daarom groot respect voor de inzet, kwaliteit en talenten van de voorzitter van CFD. Daarom sta ik ongeacht de haalbaarheid van de zaak volledig achter dit initiatief van CFD, want je moet wel tot de onzinnige behoren, wil je je in dit kikkerland zomaar laten bestelen door de overheid.

Hans - 5 juli 2012

@Bart de Nie@Dirk@Pieter. U probeert duidelijk met elkaar knollen voor citroenen te verkopen. Wanneer een behaald diploma opnieuw geexamineerd moet worden dan verklaar je daarmee het oude ongeldig. In de woorden van Dhr. de NIe: Het certificaat van het inhaalprogramma plus het huidige diploma geven recht op een nieuw Wft-diploma. Hoe bedenkt u het????? Rechtvaardig zou zijn om alle diploma's en behaalde PE-certificaten om te zetten in een diploma nieuwe stijl, zonder verzwaard her-examen. Maar blijkbaar ziet u dit anders en is in uw visie een diploma voor onbepaalde tijd hetzelfde als een diploma met een beperkte geldigheids duur van slechts 3 jaar. Ben ik nu zo slim of probeert u met ambtelijke sluwheid het intermediair te besodemieteren!

Ozewald Wanrooij (Neutralis) - 5 juli 2012

Het spijt mij te zien dat de reacties voornamelijk gericht zijn op de eigen ego en er geen inhoudelijke discussie van de grond komt over wat het beste is voor de branche. Daarnaast vind ik het jammer dat er een aantal mensen zijn die hardvochtig hun standpunt verdedigen en niet hun volledige naam communiceren. Veelal wordt dan ook de achtergrond duidelijker en het waarom achter de uitingen. Ik probeer al jaren op mijn manier en binnen mijn beperkte mogelijkheden een steentje bij te dragen aan het verbeteren van de branche. Ik ben van mening dat de kwaliteit best verbeterd kan worden om uiteindelijk de klant nog beter van dienst te zijn. Het is daarnaast ook belangrijk dat de klant voldoende mogelijkheden blijft behouden om advies in te winnen. Er dient daarom, vanuit mijn optiek, een goede balans te worden gevonden tussen het verbeteren van de kwaliteit en de snelheid waarmee veranderingen worden ingevoerd. Ik vind het niet verstandig om op dit onderwerp als een olifant door de porselein kast te stormen. Ondanks dat ik ervan uit ga dat een streng examen de exclusiviteit van een aantal adviseurs aanzienlijk zal verbeteren moeten we niet blind zijn voor de korte termijn effecten die dit met zich mee kan brengen. Ik ben er een voorstander van om met een zo groot mogelijke groep adviseurs de kwaliteitsslag te maken. Dit is uiteindelijk in het belang van de consument en dus van ons allemaal. Hierbij kan het best wel zijn dat je je eigen belang moet achterstellen aan het maatschappelijk belang.

Klaas van Heusden - 5 juli 2012

CFD voert een rechtvaardige strijd en in mijn ogen volledig terecht en gelegitimeerd. De inbreng van De Nie is niet correct en rammelt aan alle kanten., dat is hierboven al uitvoerig toegelicht en daarmee afgedaan. Duidelijk is dat de voorstanders van de nieuwe plannen geen financieel dienstverleners zijn en dus gemakkelijk kunnen oordelen, het raakt hen immers niet. Het lijkt mij dan ook dat deze discussie vooral gevoerd moeten worden door hen die door deze plannen rechtstreeks geraakt worden. Alle andere zijn slechts ramptoerist .

Dirk - 5 juli 2012

@Hans Opnieuw examen doen voor een eerder behaald diploma is helemaal niet aan de orde. Je hebt nu in twee of drie tijdvakken Wft PE gedaan, daarmee is je diploma geactualiseerd. In een volgend tijdvak wordt de PE gecombineerd met een inhaalprogramma. Een inhaalprogramma is wat anders dan een herhalingsprogramma.. Dit inhaalprogramma kent thema's als integriteit, adviesvaardigheid, beroepshouding, mogelijk ook risicomanagement. Inhaalprogramma's zijn niet nieuw, die waren er al voorafgaand aan de Wft Pe (tot 01-10-2007). Denk aan het inhaalprogramma Beleggen A en inhaalprogramma Consumptief Krediet. De term verzwaard her-examen staat niet in het concept BGFO. Dat zijn de woorden van de heer Herdink. Beter is uw pijlen te richten op het centraal examineren van PE (en inhaalprogramma). Reken er op dat wanneer het PE-programma afgesloten wordt met een toets uit een centrale examenvragendatabank het percentage gezakten enorm zal toenemen. Het is niet voor niets dat 90% van de PE-ers kiest voor een opleidingsinstituut en slechts 10% voor een exameninstituut. Een centrale examenvragendatabank voor initiële examens prima, daarmee geen discussie meer over kans van slagen, cesuur of 'talige'-examens zoals nu gevoerd wordt tussen WftNivo, vh. SEFD en NIBE-SVV- examens. Wft PE prima, inhaalprogramma's helemaal goed, maar certificeren (belonen) op actieve participatie, vorbereiding etc. Niet aan de hand van (centrale)kennistoetsing, dan krijgen de PE bijeenkomsten een heel ander karakter: ze verworden tot examentrainingen. In die zin helemaal eens met Ozewald Wanrooij.

Dirk - 5 juli 2012

@Susan en Linda, Let nu eerst eens op je spelling (t-tjes en d-tjes) voor je reageert. Ik weet wel dat je geen betere adviseur wordt door het foutloos schrijven van teksten, maar dit soort basale fouten ........ Benieuwd hoe jullie DVD's of voorstellen er uit zien. Verder noemt een aantal reaguurders zich Mr. of jurist (Kolkman, Sabienchen). Kijk ik naar hun teksten, dan kan het niet anders of ze hebben de bul bij een pakje boter cadeau gekregen. Kortom, noem je geen Mr. als je dat niet bent. Alle pijlen zijn gericht op 'Mr. Pieter'. Waarom geen enkele reactie op de bijdrage van Mr. Bart de Nie (SEH). De heer de Nie geeft objectieve informatie over de stand van zaken rondom vakbekwaamheid ( voor zo ver nu bekend). Daarmee zet de heer de Nie de zaken in het juiste perspectief, ontdaan van emotie. Waaom reageert er niemand op de collecte die de heer Herdink door middel van zijn bericht inzet. Welke financiële onderbouwing kent zijn vraagprijs van EURO 250,00. Stel 1.000 kantoren zijn enthousiast en doneren, dan wordt er EURO 250.000 opgehaald. Waar blijft dat geld? Kantoren/ adviseurs kunnen dat geld beter reserveren voor een volgende PE-ronde; sommigen voor een taalcursus (niveau B1); lees het interview met Wesel Visser in FFP magazine van juli 2012 (pagina 10 - 12). En meneer Herdink, wat is nieuw? PE-programma's kennen nu ook al toetsende elementen. En 'real time up to date' zijn, zoals de MvF schrijft is ook niet nieuw. U bent als adviseur nu toch ook op de hoogte van de dagelijkse actualiteit of verdiept u zich daar pas in als u voor PE op gaat? Ik vraag me af of u nog wel tijd en aandacht hebt voor uw klanten, nu u zo druk bent voor uw CFD. Of gaat het minder in de 'business' en heeft u een andere bron van inkomsten ontdekt? Wat bereikt uw club nu werkelijk? Begonnen als WfdNee, met de kennelijke illusie de Wfd/ Wft tegen te houden. Juist de onnozele, ondeskundige en zielige reacties op fora als deze zijn olie op het vuur van de politieke opinie over uw branche. De slechte naam die deze branche heeft, wordt telkens bevestigd door het merendeel van de 'adviseurs' die een reactie geven. Als consument mag je toch hopen dat je niet door dit soort knutselaars wordt geadviseerd. Ze hebben een B-diploma... nou dat is niveau hoor, petje af! Heeft zeker wel moeite gekost, om dat diploma te halen. Ten slotte (aan elkaar of los?) Uw diploma's komen op de schop. Nee! Uw diploma's gaan op de schop. CFD overweegt de strijd ter behoud..... Nee! tot behoud....

Adriaan Kolkman - 5 juli 2012

Als jurist wil ik graag aanreiken dat de beleidsplannen welke het ministerie voorstaan t.a.v. de verworven assurantiediploma's op mij overkomen als dwaling. Hier zie ik zeker een punt voor CFD. Tot slot heeft Herdink geheel terecht in zijn eindvraag de parallel getrokken met overige gediplomeerden. Want gelet op het gelijkheidsbeginsel dient dezelfde wetgeving van toepassing te zijn op alle verworven eigendommen.