CFD overweegt juridische strijd ter behoud diploma's

Ozewald Wanrooij (Neutralis) - 6 juli 2012

@Sabine. Met betrekking tot het samenvoegen van de leven- en schademodule ben ik minder een voorstander omdat voor het opstellen van een financieel plan er geen kennis noodzakelijk is van een echte schadeverzekering. Dit zie ik als een apart specialisme. Hier staat echter tegenover dat de kennis over WGA, WIA en arbeidsongeschiktheid niet in de module schade thuishoren maar eerder in een nieuwe module waarin deze wordt samengevoegd met WFT Hypotheken en WFT Leven teneinde een integrale advisering verder stimuleren. Ook vind ik hier een basiskennis over pensioen bij horen. Zie jij naast de inkomensverzekeringen nog andere producten die overlappend zijn tussen de huidige schade- en levenmodules? Verder sluit ik mij volledig aan bij de oplossing die Edwin en het CFD heeft geboden omtrent het PE-programma. Ik hoop wel dat Edwin geen gelijk krijgt wanneer het gaat om het doorzetten van de beleidsplannen.

Prof. Dr. Hans (beëdigd) - 6 juli 2012

@Ozewald Wanrooij Ik reageeer anoniem, maar een titel verklaart al veel, nietwaar? @Willibrord Mooi en helder betoog.

Mr. Sabine - 6 juli 2012

@Ozewald Wanrooij Cliënt komt bij me om advies. Wat is er dan mooier om hem alle mogelijkheden (incl voorwaarden en clausules) die er voor zijn situatie bestaan te kunnen adviseren en aan te bieden en niet het risico lopen van mogelijk veel gunstiger oplossingen het bestaan niet te weten. Wat is de uitvoering van ons vak in de dagelijkse praktijk toch een heerlijke bezigheid. I like it, I love it :)

Willibrord - 6 juli 2012

@ Ozewald, Beste collega, nog bedankt voor de heldere reactie waaruit onder andere blijkt dat je streeft naar perfectie, niet alleen voor je eigen organistie maar branche breed. Goed weekend, Met vriendelijke groet, Willibrord

Edwin Herdink (Commissie CFD) - 6 juli 2012

@Ozewald. Goed om te lezen dat je de discussie hebt teruggebracht naar de inhoud. In de consultatiereactie van CFD, maar ook in die van de overige brancheorganisaties, wordt duidelijk afstand genomen van het beleidsvoornemen tot een 3 jaarlijks centraal examen. De vraag dient te zijn: waarom verschilt de branche en het ministerie hierover van mening? Voor CFD is dit gelegen in het up-to-date houden van de actuele kennis en de consequenties die zowel het huidige PE-Systeem als het voorgestelde nieuwe PE-Systeem in zich draagt. T.a.v. actuele kennis zit CFD op een ander spoor dan het ministerie en heeft een duidelijk praktische visie die geheel strookt met de eisen die de praktijk zelf stelt. Iedere professionele dienstverlener die zijn beroepsuitoefening serieus neemt wil namelijk zijn kennis actueel houden. De plannen die de minister nu wil doorvoeren stroken hier niet mee. Reden voor CFD om zich hiermee niet te willen verenigen. Met examens op examens te stapelen bedreig je de continuïteit van menig adviesbedrijf, droogt de branche aan de wortel op en dient daarmee ook niet het consumenten. Het eens in de 3 jaar examineren veroorzaakt een overvloed aan PE-Stof en voldoet ook niet aan het actualiteitsvereiste. Om de kennis up-to-date te houden heeft CFD voorgesteld om de PE-Cycles te veranderen in een jaarlijkse. Hierdoor loopt men altijd in de pas met de actuele ontwikkelingen. De noodzaak om te toetsen/examineren komt hiermee te vervallen. Als voorbeeld hoe het kan en uitstekend functioneert, heeft CFD ingezet op een PE-Systeem zoals dit is ingericht in de advocatuur. Wanneer het voorstel van CFD en de overige brancheorganisaties worden overgenomen dan is daarmee de diplomadiscussie van de baan en tegelijkertijd de vakkennis real-time geborgd. Helaas ziet het ernaar uit dat het ministerie haar beleid doorzet. Omdat deze beleidsplannen de verworven intellectuele eigendommen van de FD aantasten voelt CFD zich geroepen om te kijken naar de juridische mogelijkheden om hiertegen verweer te voeren.

Ozewald Wanrooij (Neutralis) - 6 juli 2012

@Willibrord. Ik dank je voor je uitvoerige reactie. Je merkt terecht op dat ik ervoor kies de argumenten dicht bij mijzelf te houden. Daarom geef ik aan wat ik er persoonlijk van vind. Ook in dit geval kies ik ervoor om dit vooral te blijven doen teneinde te voorkomen dat mensen zich door mij aangevallen voelen. Dit zou namelijk het voeren van een constructieve discussie in de weg staan. Wij hebben met Neutralis in 2000 de keuze gemaakt om te gaan werken op feebasis. Niet omdat provisie in onze ogen niet goed zou zijn maar omdat een directe beloning beter aansluit bij de wijze waarop wij onze klanten van dienst willen zijn. Dit maakt dat wij 12 jaar de tijd hebben gehad om ons businessmodel hierop in te richten. Deze tijd is mijn collega’s door de komst van het provisieverbod niet gegeven. Aangezien de impact van de transitie van provisie naar fee voor de gehele bedrijfsvoering groot is, is er een grote druk ontstaan op o.a. het intermediair en constateer ik door de contacten met collega’s dat velen de transitie niet voor 1 januari kunnen afronden. Om die reden ben ik ervoor om de markt eerst de kans te geven (bijvoorbeeld gedurende 2013) de wijzigingen die er vanaf 1 januari zitten aan te komen in hun bedrijfsvoering door te voeren voordat er drastisch in het onderwijsgebouw wordt ingegrepen. Met drastisch bedoel ik hierbij eventuele maatregelen die aanvullende investeringen in geld en in tijd van vereisen. Concreet zou ik willen voorstellen om in 2013 dit nog niet van het intermediair te vragen. Mijn excuses dat ik met betrekking tot het ‘strenge examen’ niet duidelijk genoeg ben geweest. Ik ben juist geen voorstander van een examinering zoals ik in mijn eerdere reacties heb weergegeven waarvan ik mijn motivatie ook heb onderbouwd. Door gebruik te maken van een examen in combinatie met een verhoging van de opleidingseisen ben ik bang dat er slechts een beperkt gezelschap aan ‘keurtroepen’ overblijft. Ik vind het belangrijk om met een zo groot mogelijke groep adviseurs de kwaliteitsslag te maken en het liefste zonder afvallers. Hierbij gaat het helemaal niet onder wiens supervisie of leiding dit gaat. Dit is nou precies waarin ik niet in geloof en de reden is dat ik probeer, door het leggen van verbindingen, tot gezamenlijk stappen te komen. Tenslotte omtrent mijn kijk op kwaliteitsverbetering. Dit zegt niets over de kwaliteit van mij of mijn collega’s. Dit gaat meer over mijn visie op hoe de financiële dienstverlening verbeterd kan worden. Op dit moment ligt de focus uitsluitend op producten. ICT systemen beperken zich nog steeds tot het registreren van producten. Er zijn nog steeds productleveranciers die aangeven dat een samenwerking ‘constructief’ (productstroom) moet zijn teneinde het agentschap te mogen behouden. En het opleidingsgebouw is ook nog steeds ingericht op de verschillende productvormen. Vanuit mijn visie zou er meer vanuit een integrale wijze moeten worden gedoceerd. In plaats van producten zouden life events als basis kunnen worden genomen. Daarnaast ben ik van mening dat we de consument moeten helpen bij het krijgen van inzicht zodat deze zelf in staat is om de juiste beslissingen te nemen. De PE zou hierin kunnen helpen door de adviseur te ondersteunen in de vaardigheden en kennis die hiervoor nodig is. Ik sluit me dan ook helemaal bij jouw mening dat het huidige PE systeem zonder examen prima werkt en dat de aandacht moet liggen op hoe we de inhoud kunnen verbeteren.

Willibrord - 6 juli 2012

@ Ozewald Wanrooij, Beste Ozewald een inhoudelijke discussie voeren heeft pas zin indien we niet te maken hebben met "figuren"" als een Mr Pieter die vanuit de basis al negatief zijn, beschuldigend en minachtend naar collega's, hun eigen denkbeelden opdringen en deze als enige waarheid trachten te verkopen. Dan ben je inderdaad bijzonder gericht op je eigen ego. Jij wilt, wat ik bemerk, je ook graag laten gelden en trapt vele open deuren in: als Ik ben van mening dat de kwaliteit best verbeterd kan worden om uiteindelijk de klant nog beter van dienst te zijn. Kwaliteit is een relatief begrip en dat die verbeterd kan worden, prima, daar zal je dan binnen je eigen bedrijf je zelf in kunnen uitleven. Iedereen zal het met je eens zijn dat de klant voldoende mogelijkheden blijft behouden om advies in te winnen. Maar waar ligt het probleem of de problemen dan volgens jou? Je komt met vele meningen uiteraard om een discussie op gang te krijgen. Zelfreflectie is daarbij een mogelijkheid en die benut je dan ook. Echter je gaat ook je eigen veronderstellingen projecteren, je hebt het over veranderingen,zonder te beargumenteren waar je feitelijk op doelt en dan ook nog over de snelheid van invoering daarvan. Zeer complex wordt het als je het in dit kader ook nog hebt over een balans vinden, dan ligt het tegen vage suggesties aan en ieder mag daar dan blijkbaar zijn eigen beeld er op loslaten. Prachtig de discussie moet er komen, hoe maakt iet uit. De olifant in de porceleinkast maakt het niet duidelijker ondanks dat ieder de strekking daarvan kent. Het is een wat wollige bevestiging van het voorgaande. Uiteindelijk dan toch schakel je over naar een totaal ander punt Je hebt het over een streng examen. Hoe streng en wat het precies in zou moeten houden komt niet uit de verf. Dat zou dan de exclusiviteit bewerkstelligen. Je zegt het goed met: ik ga daar van uit. Maar leg dan eens uit hoe die exclusiviteit zich dan ten toon zou moeten spreiden, ik zie geen enkel argument. Maar dwalen we nu niet opnieuw af van het onderwerp? Uit je betoog is op te maken dat je huidige kennis van collega's niet goed of hoog acht. De argumenten daartoe blijven echter achterwege. Immers, je hebt het over: Ik ben er een voorstander van om met een zo groot mogelijke groep adviseurs de kwaliteitsslag te maken. Een soort opleiding voor keurtroepen suggereer je daarmee. Uiteraard onder jouw leiding en "supervisie". Een uiterst suggestieve passage die blijkbaar ook een discussie van jouw kant op gang moet helpen. Ik raad je aan om eerst eens alle consultatie documenten te lezen. Van Adfiz, CFD en OvFD. Ongetwijfeld zitten daar meer dan genoeg punten in om een goede discussie met elkaar te voeren. Duidelijk is wel dat men streeft naar een goede opzet van PE. Het wiel opnieuw uitvinden hoeft niet, er blijkt namelijk al heel goed over te zijn nagedacht. Het consumentenbelang staat helemaal niet ter discussie. Dat is een negatieve inbreng van ene Mr. Pieter op dit forum. Dat heeft blijkbaar bij jou verder wortel geschoten wat tot een boom zou moeten uitgroeien. Je eindconclusie van je betoog met algemeenheden en superlatieven had dan ook beter achterwege kunnen blijven.

Mr. Sabine - 6 juli 2012

@Ozewald Wanrooij Uw doelgroep was in 2000 zodanig dat u met Neutralis in 2000 de keuze hebt gemaakt om te gaan werken op feebasis. De keuze om in 2013 te blijven werken op provisiebasis omdat dat beter aansluit bij hun doelgroep wordt het gros van de financiële dienstverleners ontzegd. Dit terzijde. D&O is van mening dat het voor de grote assurantiebedrijven en productaanbieders ondoenlijk is om al hun personeel bij te laten scholen. Ik ben van mening dat we de rotte appels in de onopvallende hoekjes moeten zoeken en dat alle financiële adviseurs diplomaplichtig moeten worden. Laat Minister de Jager dat voornemen eerst maar eens verwezenlijken en dan zien we later wel verder.

Mr. Sabine - 6 juli 2012

@Ozewald Wanrooij M.a.w. U conformeert zich aan de uitspraak van de heer Mr. Jurjen Oosterbaan. De financiële wereld heeft behoefte aan sterke, integere en objectieve persoonlijkheden, die hun mening durven te geven. Deze personen hoeven wat mij betreft niet uit de elitaire wereld te komen. Sommige verzekeringsproducten overlappen elkaar en ter voorkoming van het aanbieden van dubbele producten door een adviseur ben ik van mening dat de leven- en de schademodule tot de basisopleiding behoort. De Pensioenadvsieurs willen daar in hun nieuwe opleiding al onderuit komen. Mijn minachting daarover is hun deel. @Mr. Pieter #D&O is van mening dat het voor de grote assurantiebedrijven en productaanbieders ondoenlijk is om al hun personeel bij te laten scholen. Ik ben van mening dat we de rotte appels in de onopvallende hoekjes moeten zoeken en dat alle financiële adviseurs diplomaplichtig moeten worden.# Wat is uw mening? Vindt u dat de telefonische adviseurs van bijv ING en andere directwriters dezelfde opleidingen hademodule moeten hebben en moeten onderhouden als de medewerkers van het kleine kantoor om de hoek?

Robert - 6 juli 2012

@Ozewald @Edwin Heren ik vind het een uiterst positieve ontwikkeling dat u elkaar gevonden hebt op de inhoud. Het toont aan dat wanneer men constructief en met wederzijds respect de dialoog aangaat er iets moois tot stand kan komen. Ik hoop dat deze dialoog ook de stakeholders weet te bereiken en hen doet inzien dat bovenvermelde oplossing alle partijen tegemoet komt. Ik wens u een goed weekend toe.