"eisen aan execution only worden onderschat"

Meijs van de R. - 30 januari 2013

@Arian. Onze wielercoach Jurjen zei in 2010 tegen Guido V.: We moeten er voor zorgen dat we aantrekkelijk blijven voor de verzekeraars. Schoon schip maken in de wielersport betekent grondig de bezem door de hele ploeg en ook de coaches eens stevig aan de tand laten voelen.

Meijs van de R. - 30 januari 2013

Het anti-intermediaire klimaat in overlegcommissies dient omgebogen te worden naar een neutraal veld, waar verzekeraars, tussenpersonen en aspirant-verzekerden gelijk behandeld worden. Er is niets mis met execution only. Er is iets grandioos mis in een land waar de verzekeraar de meest zuivere risico's gratis en voor niets binnen kan halen. uitspraak hierboven: "Het is gewoon te gek voor woorden dat er in dit land regels worden ingevoerd en NIEMAND weet hoe het nu eigelijk zou moeten in de praktijk!" elders op deze site: “Dus, ja er is een (gratis)zorgplicht conform Wft, maar, nee de (gratis)zorgplicht is niet zo uitgebreid als Adfiz ons probeert te doen geloven.” Waar het ons tussenpersonen aan ontbreekt is volgens mij slechts een objectieve en juridisch goed onderlegde vraagbaak, die ook eens de plichten van de verzekeraars ter sprake brengt in plaats van subjectief en eenzijdig pressie op het intermediair uit te oefenen.

Arian - 30 januari 2013

Arian/@Meijs.van de R. Verzekeraars moeten aantrekkelijk voor ons blijven en niet andersom. Dus de wielercoaches niet aan de tand voelen maar vervangen. Dan blijft alleen de optie over om als intermediar verzekeraars te accepteren die exclusief via het intermediaire kanaal klanten willen bedienen. Alle hybride vehicels (met dubbele agenda's) moeten zich dan maar via internet en met execution only bezig gaan houden. Wie meldt zich aan ?

Arian - 30 januari 2013

Deze branche begint trekjes te krijgen van de wielersport! Velen weten dat er zaken gebeuren die niet of helemaal niet kloppen, maar ook velen (de goeden daargelaten) blijven gewoon zoeken naar vreemdsoortige oplossingen. Schoon schip maken lukt op deze manier nooit. Of intermediair gaat zich verenigen en daar worden 100% zuivere intermediairmaatschappijen de contract-partners of het blijft een branche waarbij de maatschappijen de dienst uit blijven maken.

Marjolein - 30 januari 2013

Nieuws "Consument waardeert inzicht in advieskosten" ( ? )

Sytse - 29 januari 2013

Het is gewoon te gek voor woorden dat er in dit land regels worden ingevoerd en NIEMAND weet hoe het nu eigelijk zou moeten in de praktijk! Rabo is al bijna 1 maand bezig met zijn nieuwe (illegale?) manier van het verkopen van hypotheken. Uitvaartverzekeraars zijn al 1 maand bezig met nieuwe (illigale?)affiliate programma's bij Independer maar weten eigelijk niet of dat wel juridisch mag voor de AFM? En nu dit gedoe weer over Execution Only? Moeten we nu de Staat aansprakelijk stellen? We hebben gezien hoe het afgelopen is met de heer Willem Oltmans.

Gerda - 29 januari 2013

"binnen het civielrecht vooral op wordt gelet of de aanbieder/bemiddelaar volledige en juiste informatie heeft verstrekt". Maar nu de vraag over de informatie die de consument aan de verzekeraar moet verstrekken bij het afslujiten van de verzekering. Een paar jaar geleden leerden we nog, dat een particulier alleen maar die vragen hoefde te beantwoorden die de verzekeraar expliciet stelde. Dus de afsluitende vraag: Heeft u verder nog iets belangrijks te melden, zou niet rechtsgeldig zijn. Hoe staat het eigenlijk met de Meldplicht van de Consument ?

GSV - 29 januari 2013

@ Debeurs en Sytse Helaas is dit bij uitvaartverzekeraars het topje van de ijsberg. Probeer de volgende vragen eens beantwoord te krijgen. 1. waarom heeft monuta standaard een premieberekening tot 85 jaar op de site staan zonder dat je kunt zien dat dit tot 85 jaar premiebetaling is en zonder een waarschuwing dat dit op termijn een peperdure oplossing is voor de klant? 2. waarom dwingt monuta je in het internetproces om een naturapakket aan te schaffen? 3. waarom zijn de kosten voor bemiddeling bij monuta 14 euro en bij dela 44 euro (die je niet hoeft te betalen)? 3. Hoe financiert monuta 112 euro affiliate vergoeding, terwijl bij monuta of dela rechtstreeks bemiddelen gemiddeld 30 euro kost? 4. Waarom rekent dela 200 euro voor een advies/bemiddeling van een loondienstverkoper, maar vertelt een servicedeskmedewerker dat de klant dit niet hoeft te betalen? 5. waarom kan ik een half uur productadvies krijgen bij een telesalesafdeling van een uitvaartverzekeraar en hoef ik toch niets te betalen? 6 Hoe verklaart de AFM de logica dat een advies/bemiddeling door een loondienstadviseur voor een uitvaartverzekering voor een gezin met twee kinderen bij Yarden ca. € 425,00, bij Monuta €80,00 en bij Dela €200 (die niet wordt doorberekend) kost?

Sytse - 29 januari 2013

@Debeurs, € 112,- zo zeg, nu weten hoe Independer zijn zakken vult. Op 31-12-2012 pakten ze nog € 300,- provisie op iedere polis, vanaf 01-01-2013 pakken ze € 112,- affiliate vergoeding. Wel erg dubieus, voor hetzelfde werk vragen ze ineens € 188,- minder? Mevrouw Hertzenberg zou toch echt wel vinden dat Hilhorst € 188,- teveel heeft zitten graaien voor 01-01-2013? Nieuwe uitzending voor RADAR? Monuta moet net als DELA de samenwerking met Independer opzeggen. Dit kun je niet verkopen aan je trouwe échte adviseurs.

Debeurs - 29 januari 2013

@ Sytse, Ik schrik daarvan. Monuta verkoopt nu dus via affliates de uitvaartverzekeringen? Provisie is verboden dus nu krijg je een ''aanbrengvergoeding/marketingvergoedingen''. Gadverdamme zeg, dat is gewoon ontduiking van de regels. Tegenwoordig zijn het niet de adviseurs die verdienen aan een advies. Nee, het zijn de handige jongens die een website in elkaar draaien. Maar ik heb het al gevonden hoor, de Monuta affliate; http://www.affiliateforum.nl/index.php?topic=17464.0 AFM kom d'r maar in...