Pleidooi voor 'adviesvangnet' kansarme klant

Willem van Spronsen - 22 juli 2013

Een ieder is vrij om een gratis spreekuur te houden maar dat staat geheel los van het onderwerp PLEIDOOI VOOR 'ADVIESVANGNET' KANSARME KLANT.

Jeffrey Leichel - 22 juli 2013

Ik doe, net als Bles & vd Does ook mee met een gratis spreekuur of twee uur per week in mijn kantoor (FinidesGroep Apeldoorn). Als we dit allemaal op hetzelfde tijdstip en dezelfde dag doen, bouwen we direct met elkaar een netwerk. Wie is de volgende?

Gert van Lunteren - 19 juli 2013

Goed idee......doen jullie dat, dan begin ik een voedselbank voor intermediair dat nu al niet meer rondkomt...... Bijzonder hoe wereldvreemd mensen kunnen zijn..... O, ja...als jullie denken dat ik niets voor de samenleving doe c.q. gedaan heb dan moet ik jullie teleurstellen.....sterker nog ik ben zelfs geridderd... Maar ik ben wel "een ridder" met verstand gebleven......"ik ga een achterlijke overheid en een zo mogelijk nog achterlijker Verbond van Verzekeraars niet sponsoren"..... Prettige dag allemaal, Gert van Lunteren / Harderwijk

René van Manen - 19 juli 2013

Het afschaffen van het provisiestelsel voor impactvolle en complexe financiële producten heeft automatisch tot gevolg dat het solidariteitsbeginsel is verlaten. Die keuze is door de bestuurders van NL gemaakt. De consequenties van die keuze zijn dus voor rekening van die bestuurders. Dat zou kunnen betekenen dat de overheid een gekwalificeerde adviseur zou moeten inhuren om minder draagkrachtige cliënten te adviseren. Schuldhulpverlening e.d. vind ik persoonlijk weer een vak apart ..... Een student/stagiair is in mijn opinie niet voldoende gekwalificeerd om hypotheekadvies/pensioenadvies etc te geven. Als ik door iemand om advies wordt gevraagd waarvan ik weet dat deze persoon niet in staat is om mijn reguliere tarief te betalen, èn ik maak de keuze om deze persoon te helpen, dan heb ik toch de vrijheid als ondernemer om mijn tarief aan te passen? Het is maar de vraag of dat dan betekent dat je 'gratis' moet werken, want dan zal de 'ontvanger' van het advies de waarde ervan wellicht niet goed kunnen inschatten. Overigens vind ik dat de ondernemersvrijheid voor financieel dienstverleners best beperkt is, getuige o.a. de vormvereisten het verplichte DVD.

Wil Rotteveel - 19 juli 2013

Renë, Frans, Een stagiair rechten, kan m.i. naar simpele juridische zaken/geschillen kijken waar een klant tegen aan loopt. Dat kan ook een geschil zijn wat over verzekeringszaak gaat, doch dat puur juridisch is geworden.

Ronald Spermon - 19 juli 2013

En waar leggen we de grens mbt het niet kunnen betalen van financieel advies ?????? Of laten we dat aan onze eigen interpetatie over ??? Het lijkt er namelijk steeds vaker op dat klanten wel geld willen uitgeven aan vakantie,de nieuwste televisie of Iphone nummer weet ik veel maar dat betalen voor financieel advies niet mogelijk cq wenselijk is !!!

Nico van Koesveld - 19 juli 2013

In mijn blog "De (ON)zin van abonnementen" waarschuw ik al voor deze gevolgen. En ik licht het toe. Handhaaf provisie op schade en zorg zo een verzekerde onderkant van de samenleving. We zien onderhand de gevolgen van de falende beleid toch wel een keer in? http://koesveld.blogspot.nl/2013/07/de-onzin-van-abonnementen-in-de.html

Ozewald Wanrooij - 18 juli 2013

Goed om te zien dat er mensen zijn die zich blijven inzetten voor het belang van de consument en vooral ook diegene die minder goed in staat is te investeren in financieel advies, een groep die naar mijn mening de komende jaren steeds verder zal toenemen. Of een ‘adviesvangnet’ de oplossing is weet ik echter niet aangezien initiatieven als het geldloket het niet echt goed hebben gedaan. Daarbij weet ik dat de rechtswinkel niet alleen bezocht wordt door mensen die niet kunnen investeren in juridische bijstand maar ook door mensen die graag zo weinig mogelijk willen betalen. Binnen de rechtspraktijk is er tevens sprake van een toevoeging waarbij op basis van een aantal criteria, op een eigen bijdrage na, de overheid de investering voor juridische bijstand voor haar rekening neemt. In dit geval zal de overheid ook voor financieel advies hierin moeten faciliteren hetgeen ik om uiteenlopende redenen niet reëel acht. Op dit moment hanteer ik zelf het beleid dat ik tijdens de kennismaking bekijk of er mogelijkheden zijn om mij al dan niet gespreid te laten belonen. In het geval de klant deze mogelijkheid niet heeft en echt behoefte heeft aan begeleiding help ik hem waarbij ik me realiseer dat dit niet een structurele oplossing is voor alle consumenten. Persoonlijk zie ik dan ook de meeste toegevoegde waarde in een duurzame oplossing voor de gehele adviesbranche waarbij we er samen voor zorgen dat financieel advies voor iedereen bereikbaar blijft. Een duidelijke verdeling tussen de rol van aanbieder, bemiddelaar en adviseur zodat op basis van deze rolverdeling de onderlinge samenwerking geoptimaliseerd kan worden. In ieder geval ben ik weer dankbaar dat er mensen als de heren Loyson en Feijs zijn die zich zo positief inzetten voor de consument en de branche.

Paul van Brederode - 18 juli 2013

Het lijkt me een geweldig goed idee om mensen die door de maatregelen van incompetente bestuurders uitgesloten zijn van advies omdat het te duur is, pro-deo te gaan helpen om het image van de bedrijfstak op te poetsen, maar niet heus. Sorry hoor, maar zo lust ik er ook nog wel een paar. De overheid verstiert de boel en wij moeten het, onder het mom van imagoverbetering gaan oppakken? Dat is voor mij geen argument. Er zal wel één of andere briljante politicus opstaan die punten wil scoren en 'ineens' bedenkt dat er een verplichting moet worden ingesteld, net als bij advocaten, voor de on- en minvermogende inwoner van Nederland en dat je als F.A. een x-aantal zaken op toevoeging moet doen.

Paul van Brederode - 18 juli 2013

@Willem van Spronsen, als Pieter Loyson van de O.G. -als lid van het verbond- dit zegt, inderdaad ! -> de vos preekt de passie !