“Ongewenste bijwerkingen provisieverbod aanpakken”

Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 9 maart 2023

Beste Wim Bremmers, Ik heb altijd geleerd dat als je met een vinger naar een ander wijst, er ook drie naar jezelf wijzen, dus moet ik bij mezelf te rade, ben ikzelf het probleem? Ik -en ik vermoed velen met mij- hebben wel degelijk geprobeerd om aan klanten het belang van advies uit te leggen, maar als ik na inderdaad tien jaar ondanks allerlei creatieve pogingen verschillende methodieken zoals gespreide betaling nog steeds in de meeste gevallen niet tot overeenstemming kom over het betalen van een redelijk tarief voor advies dan kan ik eigenlijk niet anders dan concluderen dat de gewenste fijnmazige en laagdrempelige toegang tot financieel advies in de huidige situatie niet tot stand komt. Het kan natuurlijk zo zijn dat ik een postkoetsenbouwer ben die niet mee kan komen in de moderne benzineauto tijd, en ik onvoldoende uitleg kan geven hoe belangrijk dat financieel advies is, en hoe ik voldoende waarde toevoeg voor de beloning. Dan ligt het aan mij. Ik heb echter de stellige indruk, dat er slechts zeer beperkt nog lijfrente, orv, uitvaart en dat soort producten wordt geadviseerd en afgesloten, (wat wordt er online en via afilliate maketing eigenlijk verkocht? zeker geen advies) Ik denk dat ik een van de velen ben die niet slaagt in het vinden van een modus om op een voor adviseur en klant aanvaardbaar kosten- en dienstverleningsmodel uit te komen. De conclusie kan dan zijn dat we ons op andere -alleen welvarende?- klantgroepen moeten richten, of dat we beter loempia's kunnen gaan verkopen op de markt. Dat staat dan wel in contrast met het telkens benadrukken hoe belangrijk advies en adviseurs zijn voor consumenten, dan lijkt me dat we toch moeten streven naar een oplossing voor de betalingsdrempel.

Gerda - n.v.t. 9 maart 2023

Ik mis hier toch de logica.. .. (Afsluit-)provisie is een beloning vanuit de bank/verzekeraar richting tussenpersoon voor diens BEMIDDELING (incl overname nazorgplicht) en geenszins voor diens advies. ''Eigenlijk is alleen de directe vergoeding voor het initiële hypotheekADVIES een succesverhaal" moet dan ook zijn ...Eigenlijk is alleen de directe vergoeding voor de initiële HypotheekBEMIDDELING een succesverhaal. Want de klant gaat immers niet voor advies naar een onder de WFT-vallende adviseur maar voor het assortiment aan bank= en verzekeringsproducten dat deze bemiddelaar op de plank heeft liggen. Wanneer de hypotheekBemiddeling (en ongeacht of dat om een verbouwingshypotheekje gaat of om een nieuwe hypotheek) wél voor 'advies` naar de adviseur/bemiddelaar gaat, dan zal de adviseur toch het belang van een ORV dan wel een uitvaartverzekering sowieso voorleggen? En ja, als een verzekerde vóór 1/1/2013 een only-schadekantoor binnenliep, dan lagen daar ook uitvaartverzekeringen en AOV's op de plank c.q. hadden de accountmanagers van de verzekeraars daar hun reclamemateriaal neergelegd in de wachtkamer. Maar dat zal bij vele schadekantoren passé zijn, nu per 1/1/2013 de uitvaartverzekeringen en de AOV's onder 'complexe producten' kwamen te vallen met idem dito aparte WFT-diplomaverplichtingen/pe-module. Idem dito met 'pensioenen' een jaar eerder nl per 1/1/2012 ------------------------------ Maar nu wordt binnenkort met de actieve provisietransparantie ook de afschaffing van de schadeprovisie min of meer gepropagandeerd. Maar voor het zover is, verplicht de AFM de adviseurs om meerdere producten te vergelijken = de (schade)verzekeringsproducten van een mega-aantal banken/verzekeraars onder de aandacht van het consument te brengen.. Maar dat effect is ter ziele, wanneer zo meteen ook de schadeprovisie-ontvangende tussenpersoon het veld heeft geruimd.

Wim Bremmers - Garantis Vermogens- en Risicoadvies 9 maart 2023

Helaas het zoveelste artikel waarin de wetgever en het provisieverbod als schuldenaar worden aangewezen voor het feit dat klanten de adviseur niet kunnen of willen betalen. Eens dat het provisieverbod bijwerkingen heeft, wellicht ongewenste ook nog. Maar advies is op meer manieren toegankelijk te maken dan door beloning die verbonden is aan (het afsluiten van) financiële producten. Het begint met adviseurs die de klant niet kunnen of willen uitleggen dat hun werk op zichzelf staat en apart beloond moet worden, ongeacht of je een product afsluit. Vervolgens hebben veel adviseurs geen passend business model dat de provisie vervangt. En dat na 10 jaar! Als klanten ons zo hard nodig hebben, dan zijn ze zéker bereid daarvoor te betalen (merk ik) en als ze het écht niet kunnen betalen, dan kunnen wij daar als adviseur heel vaak best een mouw aan passen. Wij, als intelligente adviseurs, hebben toch geen overheid nodig om die ongewenste bijwerkingen van het provisieverbod op te lossen? Het wordt echt tijd dat er eens wordt uitgegaan van de eigen capaciteiten die wij allemaal hebben en vanuit onze onafhankelijke kracht de regie zelf oppakken, in plaats van in die slachtofferrol te blijven hangen (voor onszelf en voor de klant die ons niet kan of wil betalen). Begin met stoppen met werken voor klanten die je niet wíllen betalen, dan houd je tijd over voor klanten die dat wél willen, en die zijn er genoeg. Dan heb je voldoende omzet om die enkele keer dat een klant je écht niet kan betalen en er ook geen andere opties zijn, daar toch een voor beide partijen passende oplossing voor te vinden. Succes allen.

Wim Bremmers - Garantis Vermogens- en Risicoadvies 9 maart 2023

Helaas het zoveelste artikel waarin de wetgever en het provisieverbod als schuldenaar worden aangewezen voor het feit dat klanten de adviseur niet kunnen of willen betalen. Eens dat het provisieverbod bijwerkingen heeft, wellicht ongewenste ook nog. Maar advies is op meer manieren toegankelijk te maken dan door beloning die verbonden is aan (het afsluiten van) financiële producten. Het begint met adviseurs die de klant niet kunnen of willen uitleggen dat hun werk op zichzelf staat en apart beloond moet worden, ongeacht of je een product afsluit. Vervolgens hebben veel adviseurs geen passend business model dat de provisie vervangt. En dat na 10 jaar! Als klanten ons zo hard nodig hebben, dan zijn ze zéker bereid daarvoor te betalen (merk ik) en als ze het écht niet kunnen betalen, dan kunnen wij daar als adviseur heel vaak best een mouw aan passen. Wij, als intelligente adviseurs, hebben toch geen overheid nodig om die ongewenste bijwerkingen van het provisieverbod op te lossen? Het wordt echt tijd dat er eens wordt uitgegaan van de eigen capaciteiten die wij allemaal hebben en vanuit onze onafhankelijke kracht de regie zelf oppakken, in plaats van in die slachtofferrol te blijven hangen (voor onszelf en voor de klant die ons niet kan of wil betalen). Begin met stoppen met werken voor klanten die je niet wíllen betalen, dan houd je tijd over voor klanten die dat wél willen, en die zijn er genoeg. Dan heb je voldoende omzet om die enkele keer dat een klant je écht niet kan betalen en er ook geen andere opties zijn, daar toch een voor beide partijen passende oplossing voor te vinden. Succes allen.

Berend Tooms - Tooms Beheer 9 maart 2023

Zoals ik op LinkedIn al achterliet afgelopen week: Volgens mij op uitnodiging van de AFM eind 2013 een stukje evaluatie aldaar, met wat collega’s. Getracht uit te leggen dat juist dit, bijvoorbeeld advies ORV, woonlasten en uitvaartkosten, eigenlijk al direct een probleem was en zeker op termijn ernstiger zou worden. Tegen dovemansoren, helaas. De reactie was bedroevend.

Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 7 maart 2023

De spijker op zijn kop. Ik zie veel ellende doordat er geen eenvoudige basisverzekeringen worden afgesloten.Tot mijn ergernis krijg ik nog steeds opmerkingen dat het dan gaat om de verkoop van verzekeringen waar ik dan weer aan moet verdienen. Mijn adviestarief wordt dan vergeleken met de premie van vaak minder dan 10 euro. Tientallen jaren teksten over je kan het beter zelf regelen, adviseurs verdienen woekerprovisies over de rug van hun klanten werken nog steeds door. Ondertussen regelt niemand zelf iets, en levert het provisieverbod geen voordeel op maar onverzekerdheid, juist van de meer kwetsbare consumenten die echt geen spaarpotje hebben voor de uitvaart, en bij een overlijden financieel in een groot gat vallen. Nu zitten we met de brokken, en het zal niet eenvoudig zijn iets te bedenken om te zorgen dat er weer wel geadviseerd kan worden zonder het struikelblok van de kosten. Toch maar doorlopende beloning dan? Ik merk dat consumenten het eigenlijk altijd te duur vinden, zelfs als je effectief gerekend 25 euro per uur vraagt voor een uitvaartpolis of risicoverzekering. Een kosteloos onderhoudsgesprek hypotheek is prima, maar komen daar werkzaamheden uit voort die betaald moeten dan is dat alleen in geval van woningverbetering bespreekbaar. Ik heb wel eens gedacht aan een doorlopende, ib aftrekbare adviesvergoeding van bijvoorbeeld 0,05% van het hypotheekbedrag. Zou je dat presenteren in het hypotheekbedrag dan valt er niemand over. Zeg je u betaalt € 150,-- per jaar dan is het geen optie.

Wim Triki - Triki Beheer Hypotheken en Verzekeringen BV 7 maart 2023

Eindelijk iemand die het begrijpt, maar die het ook durft uit te dragen.