Schadeverleden leidt niet per se tot non-conformiteit
Voor zover [eiseres] zich op het standpunt stelt dat de enkele omstandigheid dat de auto een schadeverleden heeft tot non-conformiteit leidt, kan dit haar niet baten. Aldus de kantonrechter.
De kantonrechter overweegt hiertoe als volgt: “Dat [gedaagde] ten tijde van de verkoop wist dat de auto een schadeverleden had, is niet gebleken. [Gedaagde] betwist dit gemotiveerd en voert aan dat ook de derde in wiens opdracht zij de auto verkocht hier geen kennis van had. Hier heeft [eiseres] onvoldoende tegenover gesteld, zodat de kantonrechter er bij de verdere beoordeling van uit zal gaan dat [gedaagde] geen wetenschap had van het schadeverleden van de auto.
“Los van de vraag of [gedaagde] (ondanks haar gebrek aan wetenschap) wel van het schadeverleden van de auto had behoren te weten, geldt dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat [gedaagde] haar hier in de gegeven omstandigheden over had moeten inlichten. Hoewel goed denkbaar is dat het schadeverleden bij de aankoop van een auto een relevante omstandigheid kan zijn, heeft [gedaagde] onweersproken aangevoerd dat in 2018 geen schade is ontstaan aan essentiële onderdelen zoals de motor, versnellingsbak of koppeling. Ook heeft de RDW geen WOK-status verleend (WOK: Wacht Op Keuren, red.), waardoor de auto kennelijk nooit een gevaar voor de verkeersveiligheid is geweest.
“De hoogte van het schadebedrag (7.000 – 8.000 euro) kan volgens [gedaagde] worden verklaard doordat de auto is hersteld met uitsluitend originele onderdelen. Dit heeft [eiseres] niet weersproken. De kantonrechter leidt uit het voorgaande af dat de schade als gevolg van het ongeval in 2018 beperkt was. Dat de auto op dit moment gebreken vertoont die verband houden met het ongeval is – zoals hiervoor overwogen – niet gebleken. Bovendien blijkt uit het kentekenrapport dat de economische waarde van de auto vrijwel gelijk is aan de verkoopprijs.
“Verder is niet vast komen te staan dat (de zus van) [eiseres] bij de aankoop heeft gevraagd naar het schadeverleden van de auto, aangezien [gedaagde] dit betwist en [eiseres] deze (eerst ter zitting aangevoerde) stelling niet heeft onderbouwd. Ook anderszins heeft [eiseres] niet toegelicht waarom zij had mogen verwachten een auto te kopen die in het verleden nimmer (inmiddels herstelde) schade had opgelopen (bijvoorbeeld vanwege de advertentietekst, de leeftijd, kilometerstand of koopprijs van de auto). Onder deze omstandigheden rustte – indien ervan uit zou worden gegaan dat [gedaagde] het schadeverleden van de auto had behoren te weten – op haar geen verplichting het schadeverleden op eigen initiatief mede te delen.”
Reactie toevoegen
Meer over
Parkeerbedrijf hoefde auto niet te verzekeren tegen diefstal
(Rechtspraak) Allianz kan ruim 78 mille autodiefstalschade niet verhalen op het parkeerbedrijf. Aldus het gerechtshof ’s-hertogenbosch in hoger beroep. Eazzypark...
Achmea moet alsnog ruim twee ton gewasschade vergoeden
(Rechtspraak) Achmea moet alsnog ruim twee ton uitkeren aan een kweker, die naar de rechter stapte omdat hij vond dat de verzekeraar ten onrechte weigerde gewasschade...
(Rechtspraak) Univé heeft terecht geen aansprakelijkheid willen erkennen, in het geval van een vrouw die op eigen risico reed op het paard van een vriendin...
Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op muntenverzameling
(Rechtspraak) Verzekerde is het slachtoffer van een roofoverval waarbij zijn muntenverzameling gestolen is. De verzekeraar keert op grond van de inboedelverzekering...
Adviseur moet aantal m³ woning controleren
(Rechtspraak) De zorgplicht van de assurantietussenpersoon strekt zich ook uit tot controle of verificatie van aantal m³ van de woning, ter voorkoming van onderverzekering....
Dekking staat ondanks niet naleven preventievoorschriften
(Rechtspraak) NN mag verzekeringsdekking niet weigeren omdat Steakhouse The Church de preventievoorschriften niet heeft nageleefd. Tot dat oordeel komt de Rechtbank...
(Rechtspraak) De vraag die voorligt, is of de schade die [huurder] bij [eiseres] heeft geclaimd – en die hoofdzakelijk bestaat uit een verminderde opbrengst...
Interpolis moet vervangen asbestdaken als bereddingsmaatregel toch vergoeden
(Rechtspraak) Het gaat in deze zaak in cassatie om de vraag of Interpolis het verwijderen of vervangen van asbestdaken moet vergoeden als bereddingskosten. De Hoge...
Vragen gezondheidsverklaring moeten duidelijk geformuleerd
(Rechtspraak) Anders dan de verzekeraar meent, heeft verzekerde niet hoeven begrijpen dat hij zijn klachten als klachten van psychische aard aan de verzekeraar diende...
Adviseur hoefde niet te waarschuwen voor uitsluiting pandemierisico
(Rechtspraak) Op Midden Brabant Advies rustte voor 20 februari 2020 geen waarschuwingsplicht dat de dekking van het pandemierisico door verzekeraars in evenementenpolissen...