Parkeerbedrijf hoefde auto niet te verzekeren tegen diefstal

Parkeerterrein via Pixabay

(Rechtspraak) Allianz kan ruim 78 mille autodiefstalschade niet verhalen op het parkeerbedrijf. Aldus het gerechtshof ’s-hertogenbosch in hoger beroep.

Eazzypark exploiteert een parkeerbedrijf op Eindhoven Airport waarbij zij auto’s stalt op bewaakte parkeerterreinen. Zij heeft hiervoor de beschikking over drie eigen parkeerterreinen en huurt in drukke periodes extra parkeerruimte bij onder andere het Evoluon. Bij het Evoluon werd de auto gestolen.

Allianz heeft als gevolg van de diefstal aan verzekerde een bedrag van 78.250 euro zijnde de dagwaarde van de auto en een bedrag van 450 euro aan dagvergoeding uitgekeerd. Bij e-mail van 7 februari 2018 heeft Allianz vervolgens Eazzypark aangeschreven om deze bedragen, in totaal 78.700 euro aan haar te vergoeden.

De rechtbank wees de vorderingen van Allianz eerder af. Het parkeerterrein was afdoende bewaakt. En niet was overeengekomen dat Eazzypark een verzekering tegen diefstal van de auto zou afsluiten.

Het hof volgt het eerdere oordeel.

Het hof stelt onder meer: “Ten aanzien van het betoog van Allianz dat Eazzypark met artikel 7.5. van haar algemene voorwaarden de indruk heeft gewekt dat zij voor een aansprakelijkheidsverzekering zorg zou dragen, geldt naar het oordeel van het hof, voor zover Allianz daarmee heeft bedoeld te betogen dat Eazzypark de verplichting op zich had genomen [de auto] tegen diefstal te verzekeren, dat dat uit dat artikel niet uit blijkt. Evenmin wekt dat artikel de indruk dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal zou verzekeren. Het artikel ziet op mogelijke aansprakelijkheid van Eazzypark. Bij het voorgaande komt dat Eazzypark in artikel 7.6. van haar algemene voorwaarden haar aansprakelijkheid voor schade die het gevolg is van diefstal heeft uitgesloten. Dat Eazzypark zich desondanks zou verzekeren tegen diefstal van [de auto] ligt zonder nadere toelichting die Allianz niet heeft gegeven niet in de rede.

“Gezien het voorgaande oordeelt het hof dat tussen verzekerde en Eazzypark niet is overeengekomen dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal zou verzekeren. In dat licht ligt het in de rede dat artikel 5.1. aanhef en onder C zo dient te worden begrepen dat het aan de klant is om een diefstalverzekering af te sluiten. Een meer uitdrukkelijke melding van Eazzypark dat zij het risico van diefstal wilde uitsluiten en voor rekening van de klant wilde laten komen was, anders dan Allianz betoogt, niet nodig.

“Ten aanzien van het betoog van Allianz dat de verplichting van Eazzypark om bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen, meebracht dat Eazzypark [de auto] tegen diefstal had verzekerd oordeelt het hof als volgt. Voor Eazzypark gold geen contractuele verplichting om [de auto] tegen diefstal te verzekeren.

“In het licht van het voorgaande lag het op de weg van Allianz om haar betoog dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht moest nemen, meebracht dat Eazzypark de door haar in bewaring genomen auto’s tegen diefstal moest verzekeren, nader te onderbouwen. Bij de mondelinge behandeling is door Allianz betoogd dat bijna alle garages wel een module voor cliëntvoertuigen hebben en dat die diefstal betreft. Maar daarmee heeft Allianz nog niet voldoende onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht moest nemen, meebracht dat Eazzypark de door haar in bewaring genomen auto’s tegen diefstal verzekerde. Dat het in de branche van Eazzypark gebruikelijk is een verzekering tegen diefstal van de bij haar geparkeerde auto’s af te sluiten, volgt daar niet uit. Dit geldt temeer nu Eazzypark heeft betoogd dat vrijwel alle parkeerbedrijven aansprakelijkheid voor diefstal uitsluiten.

“Gezien het voorgaande oordeelt het hof dat Allianz onvoldoende heeft onderbouwd dat de zorg die Eazzypark als goed bewaarder in acht dient te nemen meebracht dat zij [de auto] tegen diefstal had verzekerd. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat Allianz onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat de kosten van een verzekering tegen diefstal tot aanzienlijke verhoging van het parkeertarief zouden leiden en evenmin heeft onderbouwd dat van Eazzypark kon worden verwacht dat zij zo een verhoging zou invoeren.”

Reactie toevoegen

 
Meer over
Letselschade door kop warm water niet voor rekening stageverlener

Letselschade door kop warm water niet voor rekening stageverlener

(Rechtspraak) Naar het oordeel van de kantonrechter rustte op de stageverlener geen verplichting om de stagiaire te instrueren over de manier waarop zij op een veilige...

Meer verkeersongevallen door agressief rijgedrag

Meer verkeersongevallen door agressief rijgedrag

Autobestuurders vertonen steeds vaker gevaarlijk, riskant en agressief rijgedrag, constateert DAS die het aantal meldingen van verkeersongevallen zonder letsel met...

WAM-verzekeraar moet toch uitkeren in zaak handremtrekker

WAM-verzekeraar moet toch uitkeren in zaak handremtrekker

(Rechtspraak) Als iemand anders dan de bestuurder de handrem aantrekt, wat in dit geval gebeurde met rampzalige gevolgen, is de bestuurder verkeersslachtoffer. Aldus...

Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld

Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld

(Rechtspraak) Verweerders bewoonden een chalet op een woonwagenstandplaats. Zij hadden een inboedel- en een opstalverzekering afgesloten bij Allianz. Het chalet...

Steigerbouwers steigeren vergeefs bij rechtbank

Steigerbouwers steigeren vergeefs bij rechtbank

(Rechtspraak) Eisers zijn twee aannemingsbedrijven die samen een huis aan het bouwen waren toen een storm schade veroorzaakte aan het dak. Ook zijn er door de storm...

Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon

Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon

(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...

Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat

Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat

(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...

Medewerker verzekeraar krijgt celstraf voor computervredebreuk

Medewerker verzekeraar krijgt celstraf voor computervredebreuk

(Rechtspraak) De Rechtbank Gelderland geeft een man twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens computervredebreuk bij zijn werkgever, een verzekeraar, en...

Named perils-verzekering blijft overeind

Named perils-verzekering blijft overeind

(Rechtspraak) De named perils-verzekering is niet uigehold. De Hoge Raad oordeelt dat het gerechtshof mocht terugkomen op haar eerdere oordeel dat er wel degelijk...