Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld

  1. 15 januari 2024
  2. 0 reacties

Hennep via Pixabay

(Rechtspraak) Verweerders bewoonden een chalet op een woonwagenstandplaats. Zij hadden een inboedel- en een opstalverzekering afgesloten bij Allianz. Het chalet is door brand geheel verloren gegaan. Enige tijd voor de brand werd een hennepkwekerij ontmanteld in een naast het chalet gelegen schuur. Allianz weigert onder beide verzekeringen uit te keren, onder meer omdat door de hennepkwekerij sprake was van een risicowijziging, die gemeld had moeten worden. Volgens verweerders behoefden zij niks te melden, omdat zij niet betrokken waren bij deze hennepkwekerij.

Het Gerechtshof Den Haag komt anders dan eerder de rechtbank tot het oordeel dat de hennepkwekerij een risicowijziging inhield die gemeld moest worden. Dit betekent dat Allianz geen uitkering verschuldigd is.
 
De rechtbank oordeelde dat "voor de vraag of sprake is van een bestemmingswijziging eerst moet worden beoordeeld of de schuur, waarin zich de hennepkwekerij bevond, een verzekerd object was. Dat de schuur behoorde tot de verzekerde objecten is niet komen vast te staan. De schuur bevond zich immers op niet door [verweerder] gehuurde gemeentegrond en er was geen sprake van een daadwerkelijke bouwkundige eenheid of verbinding tussen de schuur en de verzekerde woonwagen. Een eventuele bestemmingswijziging van de schuur doet dus niet ter zake".
 
Illegale aftap van stroom
 
Het hof is "met Allianz van oordeel dat de aanwezigheid van een hennepkwekerij als aangetroffen een relevante risicowijziging vormt. Het ging hier immers om een professionele, bedrijfsmatige hennepkwekerij met bijna 650 planten. [Verweerders] hebben op zichzelf niet betwist dat het risico op onder meer brand wordt verhoogd door de aanwezigheid van een hennepkwekerij.
 
"[Verweerders] hebben niet uitgelegd hoe het mogelijk is dat derden zonder dat zij dat merkten pal naast hun woning een professionele hennepkwekerij hebben aangelegd in een schuur die alleen via hun perceel bereikbaar was. (...) Ook de illegale aftap van stroom uit de woning van [verweerders] brengt mee dat niet valt in te zien hoe de hennepkwekerij door derden kan zijn ingericht zonder medeweten en toestemming van [verweerders]. Door de stroom uit de woning af te tappen is de woning onderdeel gaan uitmaken van een professionele hennepkwekerij en daarmee is sprake van een relevante risicowijziging die gemeld had moeten worden. Dat de schuur niet op het door [verweerders] gehuurde perceel lag, maakt dat niet anders. Ook als het zo zou zijn dat de hennepkwekerij feitelijk door derden is ingericht en uitgebaat, geldt dat sprake is van een risicowijziging. [verweerders] hebben dan immers hun woning voor dit doel (aftappen van elektriciteit ten behoeve van een professionele hennepkwekerij) ter beschikking gesteld aan deze derden."
 
Volgens de rechtbank is duidelijk dat Allianz de verzekeringen zou hebben opgezegd als de risicowijziging was gemeld.
 

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Verzekeraar moet alsnog bloeden

Verzekeraar moet alsnog bloeden

(Rechtspraak) De kantonrechter laat a.s.r. alsnog 7.500 euro uitkeren. Eiser was eigenaar van een Rolex-horloge. Hij heeft uiteengezet dat hij deze wilde verkopen,...

Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille

Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille

(Rechtspraak) Is de tussenpersoon aansprakelijk voor de weigering van de verzekeraar van eiser om diefstalschade te betalen? De diefstal valt niet onder de dekking,...

Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek

Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek

(Rechtspraak) Kort geding. Opzegging woninghypotheek door bank wegens niet meewerken aan klantonderzoek Wwft niet toegestaan. ASN Bank (SNS Bank) heeft de hypothecaire...

Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur

Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur

(Rechtspraak) Eisers hebben een woning gekocht. Na de levering blijkt uit deskundigenonderzoeken dat de funderingsproblemen aan de woning ernstiger zijn dan...

Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk

Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk

(Rechtspraak) Vijftienjarige overkwam arbeidsongeval door val met scooter bij bezorgen maaltijd. Artikel 7:658 BW werkgeversaansprakelijkheid. Schending zorgplicht....

Uitgegleden op plas hond, hondentrainer in hoger beroep alsnog aansprakelijk

Uitgegleden op plas hond, hondentrainer in hoger beroep alsnog aansprakelijk

(Rechtspraak) In hoger beroep krijgt iemand die zich beriep op het kelderluikarrest, nadat hij bij een hondentraining was uitgegleden op de plas van een hond, alsnog...

Adviseur mag afgaan op uitlatingen opdrachtgevers

Adviseur mag afgaan op uitlatingen opdrachtgevers

(Rechtspraak) Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden belist anders dan de rechtbank eerder dat de adviseur niet aansprakelijk is voor de gestelde beroepsfout. Het...

PAWW terecht in mindering gebracht op IOW

PAWW terecht in mindering gebracht op IOW

(Rechtspraak) Uitkering op grond van de PAWW-regeling terecht in mindering gebracht op IOW-regeling, waardoor de IOW-uitkering niet tot uitbetaling komt. De...

In werktijd met voet tussen deuren metro, werkgever niet aansprakelijk

In werktijd met voet tussen deuren metro, werkgever niet aansprakelijk

(Rechtspraak) Werknemer komt onder werktijd ten val in/bij metro en komt daardoor met voet tussen dichtgaande deuren. Werkgever niet aansprakelijk. Geen zorgplicht...

Rechtbank houdt verzekeraar aan bindend advies

Rechtbank houdt verzekeraar aan bindend advies

(Rechtspraak) Zilveren Kruis haalt bakzeil in een bodemzaak waarin zij vernietiging eiste van bindend advies van de Geschillencommissie Zorgverzekeringen. De commissie...