Appels en peren
In aanloop naar de evaluatie van het provisieverbod verschijnt binnenkort een Position Paper van het Verbond. Het zou mij niet verbazen als de verzekeraars pleiten voor actieve transparantie van schadeprovisie. Dat wil zeggen dat provisie op schadeverzekeringen blijft gehandhaafd, maar dat de adviseur de klant voorafgaand aan het sluiten van een polis actief moeten informeren over de provisie die hij ontvangt voor het afsluiten van de polis.
Voor adviseurs is dit – gedeeltelijk – goed nieuws. Voor veel adviseurs is bemiddeling en advisering in simple risks nog altijd de kurk waar hun advieskantoor op drijft. Dat verzekeraars hier niet aan willen tornen is voor deze kantoren een steun in de rug. Nog niet zo heel lang geleden was het sentiment anders en werd concreet rekening gehouden met een totaal provisieverbod. Niet alleen omdat het provisiesysteem niet meer zou passen in het huidige tijdsgewricht waarbij er geen sturingsmogelijkheden meer mogen zijn tussen aanbieders en intermediair en omdat de politiek bij herhaling aangaf het helemaal met de bedrijfstak te hebben gehad. De politiek ziet nu in dat de financiële sector zucht onder de wet- en regeldruk en verzekeraars begrijpen ook wel dat rust in de tent wenselijk is.
Is het dan ook goed? Dat valt te bezien. Groot issue is en blijft het level playing field. Als je overtuigd bent van de noodzaak van actieve provisietransparantie bij schadeverzekeringen, zou je er ook voor moeten zorgen dat alle partijen in de financiële sector die producten en diensten aanbieden transparant zijn over hun inkomsten. Anders is het voor de klant onbegrijpelijk en kan hij weer op het verkeerde been worden gezet. Voorbeeld. Gemiddeld ‘verdient’ de adviseur zo’n 20 euro op 100 euro schadepremie. Dat is geen winst maar omzet en de gemiddelde klant zal dit niet direct begrijpen. De klant denkt dat hij voor bemiddeling 20 euro betaalt, terwijl dit bij een direct writer of een Independer ‘gratis’ is. Hiermee zet je het eenvoudige schadekantoor op fikse achterstand. Je zult al je klanten ervan moeten overtuigen dat Independer of Centraal Beheer ook aan het sluiten van een polis ‘verdient’. En bij dit soort polissen heb je daar als adviseur meestal geen tijd voor.
Adviseurs kunnen ervan uitgaan dat actieve transparantie van schadeprovisie er gaat komen. Goed nieuws of slecht nieuws, het maakt in ieder geval duidelijk dat adviseurs die hun verdiensten vooral uit de particuliere schademarkt halen flink aan de bak moeten. Je moet proactiever van je laten horen wat je voor de klant kunt betekenen en duidelijk maken waarom je klanten bij je moeten blijven en wat ze ervoor terugkrijgen
‘De consument denkt dat hij voor bemiddeling 20 euro betaalt, terwijl dit bij Independer gratis is’
(noem drie concrete punten die je als adviseur vóór hebt op Independer, Rabobank of Centraal Beheer). Be good is niet meer genoeg. Je moet het ook kunnen laten zien.
Ook van groot belang: sluit je aan bij een belangenorganisatie. Juist in dit soort dossiers, die het intermediair in het hart raken, blijkt het ongelooflijk belangrijk om met één mond te kunnen spreken. Gewoon… Doen!
Reactie toevoegen
Editie
De Jager geeft toe aan kamereis level playing field
Banken en andere rechtstreeks werkende marktpartijen moeten hun advies- en distributiekosten straks vermelden in een aparte regel in de offerte en op de factuur....
Adfiz: stevige stap richting level playing field
Volgens Adfiz heeft de politiek een stevige stap gezet richting een gelijk speelveld. Wel blijft de belangenorganisatie van het intermediair kritisch op de uitwerking....
Tweede Kamer zegt level playing field te eisen
Een meerderheid in de Tweede Kamer wil dat banken en verzekeraars vanaf 2013 hun advieskosten apart en direct bij klanten in rekening brengen. Dat schrijft Het Financieele...
De Jager laat vormgeving kostentransparantie over aan aanbieders
Om een gelijk speelveld te bevorderen eist minister De Jager dat aanbieders in het dvd de kosten van advies en distributie transparant gaan maken. Hij laat het aan...