De Hypotheekshop Barendrecht moet klant 32 mille vergoeden

1. 24 oktober 2016
2. 4 reacties

"De kwaliteit van de dienstverlening was zeer onder de maat en door de Adviseur zijn meerdere tekortkomingen gepleegd die niet meer gerepareerd kunnen worden." Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid), die De Hypotheekshop Barendrecht heeft veroordeeld tot het vergoeden van 32.832 euro aan de klagende consument.

De Geschillencommissie in Uitspraak 2016-492: "Adviseur is ernstig tekort geschoten in zijn verplichtingen jegens consument door niet tijdig te inventariseren en door niet althans onvolledig en onjuist te communiceren met consument en met andere betrokken partijen bij de aanvraag. Het belangrijkste gevolg van de handelingen van de adviseur is dat Consument niet in de gelegenheid is geweest om de koopovereenkomst tijdig en kosteloos te ontbinden en gedwongen is geweest om de aanvraag voort te zetten voor een lager leenbedrag. Vordering van Consument wordt deels toegewezen."

De schadevergoeding omvat met name de boete van 22 mille die de consument heeft moeten betalen en een deel van de kosten voor het oversluiten van de hypotheek in 2013. Ook moet de adviseur zijn adviesvergoeding terugstorten (1.900 euro).

 

Reeds in beginfase ging veel fout

De Commissie verwijt de adviseur een aantal zaken. "Als eerste heeft te gelden dat reeds in de beginfase veel fout is gegaan in de werkzaamheden van de Adviseur. Er is geen reproduceerbaar advies verstrekt waarin, met de door Consument aangeleverde financiële gegevens, een haalbaarheidsanalyse is gemaakt ten aanzien van de geldlening. Gesteld noch gebleken is dat de Adviseur zich er van heeft vergewist of de door Consument gewenste geldlening voor aankoop en verbouwing van de beoogde woning realiseerbaar was, noch is kenbaar gemaakt binnen welke termijn afname van de geldlening mogelijk zou zijn en evenmin is door de Adviseur ingespeeld op de eisen die ING stelde aan de financiële gegevens die benodigd waren voor een succesvolle geldlening.
"De Adviseur heeft, zonder dat enige goede reden hiervoor is gegeven en nadat hij reeds meerdere financiële stukken van Consument heeft ontvangen, pas twee dagen voorafgaand aan het verstrijken van het voorbehoud van financiering een aanvraag gedaan bij ING, naar later is gebleken op basis van financiële gegevens waarmee de ING de aanvraag helemaal niet kón goedkeuren. Ook als een adviseur niet kan instaan voor het slagen van een aanvraag, mag van hem wel worden verlangd dat hij weet welke stukken een bank in z’n algemeenheid wenst te ontvangen ter beoordeling van een hypotheekaanvraag. Door op dit punt niet in een vroeg stadium en naar behoren te inventariseren en te handelen, door Consument niet van de te verwachten moeilijkheden op de hoogte te brengen, maar in plaats daarvan het voorbehoud van financiering met slechts één week te verlengen onder het voorwendsel dat de geldlening naar verwachting op korte termijn rond zou zijn, zonder dat daarvoor enige redelijke verwachting bestond, is Consument de mogelijkheid ontnomen om de koopovereenkomst kosteloos te ontbinden.
"De Commissie oordeelt dat het de Adviseur duidelijk had moeten zijn dat met de beschikbare gegevens binnen de termijnen die in de koopovereenkomst waren gegeven voor het rondkrijgen van de financiering, voor het stellen van de bankgarantie en voor het afnemen van de woning – welke termijnen de Adviseur bekend waren – naar alle waarschijnlijkheid niet mogelijk was om de geldlening te rond te krijgen, en al helemaal niet voor het gewenste bedrag voor koop en verbouwing.
"Het lag in een dergelijk geval op de weg van een redelijk handelend en redelijk bekwaam hypotheekadviseur om Consument hiervan tijdig op de hoogte te brengen, zodat ook tijdig een beroep op de ontbindende voorwaarde in de koopovereenkomst kon worden gedaan.
"De Commissie acht het, gelet op de grote risico’s die in dit geval waren verbonden aan het laten verlopen van de termijn voor het inroepen van de ontbindende voorwaarde – welke risico’s zich ook hebben geopenbaard – waarschijnlijk dat Consument de koopovereenkomst tijdig zou hebben ontbonden als hij van de te verwachten problemen op de hoogte zou zijn geweest.
"Daarnaast merkt de Commissie uit het dossier op dat de Adviseur zich op meerdere momenten aan de notaris en aan de verkopende partij onjuist heeft uitgelaten, door hen in de veronderstelling te brengen dat de leningaanvraag bij ING en de afkoop van de verzekering bij Nationale Nederlanden zo goed als rond was. Dat hiermee de geloofwaardigheid van Consument ten opzichte van deze partijen is aangetast en de kans op het daadwerkelijk vorderen van de boete door de verkoper heeft vergroot, acht de Commissie verre van denkbeeldig."
 

Zeer laakbaar en gemakzuchtig

De commissie vervolgt: "Ook in de informatievoorziening naar Consument heeft de Adviseur zich laakbaar gedragen. Zo heeft Consument op verschillende momenten gevraagd naar de stand van zaken en zijn vrees kenbaar gemaakt dat hij een boete aan de verkoper zou moeten betalen of dat de lening niet in orde zou komen. Hierop is door de Adviseur niet, of slechts op een zeer gemakzuchtige manier op gereageerd terwijl de dreiging van een boete meer dan reëel was.
"Door de Adviseur is, in algemene zin, zeer laakbaar en gemakzuchtig opgetreden. Ook daar waar hij afhankelijk was van de beschikbaarheid van de jaarcijfers over verschillende jaren – voor welke beschikbaarheid hij zelf niet kan instaan – is door hem slechts bij uitzondering aangegeven welke haast de kwestie had en dan ook slechts in het stadium dat Consument al niet meer terug kon. Van een informerende en adviserende rol is, voor zover de Commissie op basis van de stukken kan beoordelen, nagenoeg geen sprake geweest en de stelling dat Consument uiteindelijk aan zijn lot is overgelaten, is in de ogen van de Commissie dan ook terecht."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen