"Adviseurs slaan slaatje uit oversluiten orv"

Alex van der Sluijs - Wonen en Hypotheek 23 oktober 2018

Dit verhaal klopt van geen kanten. De adviseur is helemaal niet verplicht om klanten vanuit de WFT te informeren over premiedalingen. Zorgplicht gaat over fiscale kaders die het product raken. Ze moeten de Kifid uitspraak nog maar eens goed bestuderen. Een adviseur die dit in zijn OTD zet kan uiteraard er aan gehouden worden. Maar als er doorlopende geadviseerd moet worden dan moet de klant doorlopend betalen en een abo sluiten. Maar dat willen klanten niet zo toont de praktijk aan. En wat als per saldo het abo het premievoordeel overtreft? Kijk is is allemaal wel leuk wat de Popie Jopies van de TV, voor een onzin uitkramen, maar het continue uithollen van de adviesruimte voor de adviseur werkt gewoon averechts. Geen adviseur doet meer iets gratis en dat is wat ze wilde toch? De vervuiler betaalt, ofwel iemand die advies wil betaalt. Iemand die niet wil betalen krijgt geen advies. Zorgplicht rijkt niet zover en dat is door de wetgever ook nooit zo bedoeld. En oversluiten zonder compleet advies is als adviseur ook niet handig om de volgende claim van je af re houden. Moet je immers dan niet opnieuw een volledige nieuwe inventarisatie doen en opnieuw bepalen hoeveel overlijdenskapitaal er nodig is. We weten inmiddels allemaal dat executies only een loos begrip is. Dan zijn de oversluitkosten eigenlijk veel te laag.

Paul Schoo - Platter-Schoo FD 22 oktober 2018

Afsluitprovisie weet u nog, een belong voor de inspanningen en het advies bij het afsluiten van een product. Doorloopprovisie 2% van de premie. Beloning voor het in stand houden van die verzekering. Dus niet voor het adviseren en afsluiten van een nieuwe verzekering (gewijzigde omstandigheden). Dat de afsluitprovisie destijds via een financieringsmodel voor de klant betaalbaar en betaald werd in 5 of 10 jaar heeft niets te maken met rechten op nieuw advies bij gewijzigde omstandigheden. De adviseur werkte destijds mee aan dit financieringsmodel als service naar de klant toe. Daarnaast zat er ook nog een sanctie/terugbetaling in voor het geval dat de adviseur zijn werk niet goed gedaan zou hebben en de polis gedurende de 1e 5 of 10 jaar werd opgezegd. Hierdoor kreeg je eerlijk werk. Het is een geheel andere discussie of de provisie wel passend is geweest in het verleden. Maar ook dat is meten met de inzichten van deze tijd. Die inzichten mag je niet ter correctie op het verleden toepassen met andere wetten en gewoontes. Het beloningsbeleid is op tal van plaatsen in Nederland aangepast. Door wet of marktomstandigheden. Bij geen andere beroepsgroep dan de onze wordt er telkens weer een beroep gedaan op verdiensten uit het verleden. Vind u dat niet vreemd Kassa? En slaat U de plank niet volledig mis. Banken doen nu eenmaal aan kruisbestuivingen, zij verdienen dik aan het rentebeleid en kunnen in concurrentie andere tarieven hanteren. Het beoogde gelijke speelveld is nog steeds een lachertje. Gelukkig ziet de consument inmiddels ook in dat banken van nutsbedrijven naar noodzakelijk kwaad zijn geëvolueerd.

Geert Sijbring - admicon 22 oktober 2018

Dit was te voorspellen , ik heb in VVP een stuk geschreven over de keerzijde provisie verbod. Nou is het zover klant worden geconfronteerd met kosten voor het oversluiten. Want wie gaat er nu voor niets aan het werk. Of moet dit onder de noemer vrijwilligers werk . En dit is nog maar het begin van de ellende die over ons heen gaat komen, indertijd was de stemming bijna feestelijk toe het provisie verbod werk afgeroepen , Mensen wisten niet eens wat het betekende , nu komen de gevolgen . En dan gelijk naar Kassa en Radar . Ze moet bij de overheden zijn die hebben het provisie verbod ingesteld. Maar laat mij raden die zelfde overheid kom weer met een zogenaamde oplossing . Die vast weer geld in het laatje breng voor die overheid en waarschijnlijk een verplichting om Gratis te werken. Straks moet we de klant nog vertellen dat ze dood gaan ( denken ze ook niet aan) , en een uitvaart verzekering nodig is. maar dan is het vaak te laat , Oplossing tussen personen moet de kosten van de uitvaart maar betalen want ze hebben de burgen niet verteld dat ze dood gaan. Gekker moet het niet worden. Haal Jan Kees de jager en Jeroen Dijsselbloem maar van stal en laat die de burgers maar helpen . Maar wel GRATIS .