Kosten niet gecommuniceerd? dan hoeft klant niet te betalen

1. 3 februari 2016
2. 1 reactie

Als een adviseur de kosten van zijn dienstverlening niet vooraf helder communiceert, is de klant niet gehouden deze kosten te betalen. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid).

De Commissie "stelt op basis van het klachtdossier vast dat Adviseur Consument niet voorafgaand aan het adviesgesprek heeft geïnformeerd over de mogelijke kosten verbonden aan het gesprek. Dit had zij eenvoudigweg kunnen doen in de brief waarin zij de afspraak met Consument bevestigd heeft. Nog daargelaten de vraag of Adviseur gehouden was een dienstverleningsdocument met de relevante informatie aan Consument te verschaffen, lag het in ieder geval op de weg van de Adviseur Consument te informeren over de kosten van zijn werkzaamheden alvorens deze uit te voeren. De prijsstelling behoort immers tot de essentialia van de overeenkomst tussen partijen." De Commissie komt tot de conclusie dat "Adviseur is tekortgeschoten in haar informatievoorziening aan Consument. Consument klaagt dan ook terecht. De Commissie wijst de vordering van Consument daarom toe".

De consument werd in 2012 door CAS Assurantiën benaderd voor een gesprek. Tussen consument en adviseur bestond voordien geen adviesrelatie. Het gesprek werd ingepland op 28 augustus 2012. In de (ongedateerde) bevestigingsbrief is daarover vermeld: “Het gesprek is bedoeld om u te informeren over uw huidige Polis. Ook zal de adviseur met u bekijken welke mogelijkheden er zijn om dit voor u te verbeteren. Om goed te kunnen beoordelen welke voordelen voor u te behalen zijn, zal de adviseur met u uw huidige financiële situatie doornemen.” Na afloop van het twee uur durende gesprek "moest Consument een formulier ondertekenen en werd verteld dat hij een bedrag van 350 euro moest betalen."

CAS Assurantiën kwam in 2014 in het nieuws toen de AFM het kantoor een boete oplegde van 100.000 euro. De AFM onderzocht vijf klantdossiers waarin CAS in de periode van september tot en met november 2012 adviseerde over en bemiddelde in het oversluiten van beleggingsverzekeringen.

Volgens de AFM bracht CAS in de onderzochte klantdossiers vergoedingen in rekening gebracht die niet in verhouding stonden tot de werkzaamheden zoals die bleken uit de klantdossiers. Naar het oordeel van de AFM had Cas hiermee vergoedingen in rekening gebracht die kennelijk onredelijk waren. Vorig jaar stelde de rechtbank in Rotterdam CAS in beroep echter in het gelijk. Volgens de rechtbank heeft de AFM niet aannemelijk gemaakt dat Cas vergoedingen in rekening heeft gebracht die kennelijk onredelijk zijn. De AFM heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen