Goedhart kraakt idee Annemarie van Gaal

Rob Goedhart - 25 juni 2012

Ik gun iedereen graag zijn mening. Zowel over standpunt als persoon. Vind het ook altijd heeeel sportief als mensen zo open met naam en toenaam reageren...... Jeffrey Eichel stelt m.i. de juiste vragen. Jammer is dat FD niet de hele reactie heeft geplaatst. Dit kwam er nog achter aan: "Zelfde met oudedagspensioen. Zou je in je eentje zeker willen zijn van een bepaald levenslang pensioen zou je in feite een zodanige reserve moeten hebben dat deze tot je 120-ste of zo in ieder geval genoeg is. Door het risico te delen met anderen kan ook hier de premie veel lager zijn. En ja, de vroegstervenden profiteren er dan minder van dan de langst levenden. Maar DAT is nu eenmaal het kenmerk van verzekeren".

Maarten - 21 juni 2012

@Richard, Chapeau! Je verhaal klopt helemaal. Eerder heb ik ook al aangegeven het eens te zijn met Annemarie van Gaal. En inderdaad, Rob Goedhart begrijpt er helemaal niets van. Hij haalt de opbouw- en uitkeringsfase door elkaar. Het probleem waar ook Jeffrey op doelt, is hoe je kunt borgen dat een laagopgeleide werknemer voldoende nabestaandenpensioen verzekert. Dat is denk ik wel te regelen.

intermediar - 21 juni 2012

Ik denk dat Goedhart beter zijn mond kan houden. Zelfstandigen sluiten ook een eigen regeling die verdwijnt in de collectieve premie of bancaire stoom bij aanbieders. Hierdoor wordt de inleg lager. Goedhart heeft het over de uitkeringsfase. Deze man roept al jaren onzin.

Richard Valkenburg - 19 juni 2012

@Jeffrey: Ik zie de huidige PPI's als een voorloper van de door mij gewenste pensioenspaarrekeningen die je wat mij betreft voor iedereen mag openstellen. De politiek speekt nu ook al (terecht!) over een PPI voor zelfstandigen. Waarom PPI's niet voor iedereen openstellen met een concurrerend (massa) tarief voor vermogensopbouw ao- en overlijdensrisico's? Kunnen ze echt met elkaar concurreren en zich ontwikkelen tot pensioenfondsen nieuwe stijl, waar ik zelf uit mag kiezen. Waarom zijn collectieve tarieven alleen mogelijk voor sec werknemerscollectiviteiten? In de zorg barst het van de zogenaamde hrizontale cq pseudocollectiviteiten waar je als individu veelal goedkoper uit bent dan collectief via de werkgever. We verzinnen toch zelf die malle regels, dan kunnen we ze toch ook vervangen? In je vraagstelling ligt besloten dat je naar zekerheid zoekt. De huidige ontwikkelingen laten zien dat geen enkele instantie die zekerheid kan bieden. Noch verzekeraars (staatshulp hield een aantal overeind) noch pensioenfondsen (geen indexatie en afstempelen ivm dekkingsgraad). De branche is zogezegd actief bezig met het uitleggen van ons pensioenstelsel aan de Nederlander die er niets meer van begrijpt en er ook nooit wat van begrepen heeft, maar dat laatste terzijde. Voor de gemiddelde Nederlander is pensioen een spaarpot voor later. Maak er dan ook een spaarpot van voor later. Of geloof je werkelijk dat de gemiddelde Nederlander onderscheid kan maken tussen AOW, lijrenten, beschikbare premieregelingen, middelloon - of eindloonregelingen en de daarbij behorende specifieke eigenschappen? Wij hebben het zo gemaakt dat een niet deskundige door de bomen het bos niet meer ziet! Het is toch om je dood te schamen dat mensen niet meer weten waarvoor ze betalen en wat ze uiteindelijk kunnen verwachten? Kortom: laat iedereen een pensioenspaarrekening openen op z'n 15e. Geef het recht om een percentage fiscaal vriendelijk van je jaarloon af te storten op deze rekening en laat de vermogensbeheerder binnen de door mij gewenste concurrerende PPI's deze gelden beleggen tegen een fatsoenlijk tarief. Niet tevreden, dan stap je toch met je gelden naar een concurrerende PPI. Het opgebouwde vermogen en wat je er voor krijgt kan uitstekend worden weergegeven in mijnpensioenoverzicht.nl Je weet waar je voor spaart en je kunt ook gelijk inzien wat je kunt verwachten. Voor iedereen kristal helder, en belangrijker nog: begrijpelijk. En laat dat laatste net de bedoeling zijn van de branche; of toch niet?

Marriët - 18 juni 2012

De individualisering van de maatschappij wordt een ramp voor de mensheid. Iedereen op een eigen eilandje, lekker alles zelf regelen en als het mis gaat hard roepen, dat we solidair moeten zijn. Dan mogen anderen bijspringen om erger te voorkomen. Is dat wat iedereen wil?

Richard Valkenburg - 18 juni 2012

@Marriet. Je hebt er werkelijk niets van begrepen. Ben je op de hoogte van het feit dat de AFM heeft berekend dat elke 0,5% afname van de kostenopslag (waaronder beleggingskosten) gedurende de opbouw van het OP 7,5% extra rendement oplevert op de einddatum? Ben je er van op de hoogte dat er voorzitters van pensioenfondsen zijn die geen idee hebben welke kostenopslag er wordt berekend? Ben je er ook van op de hoogte dat de beleggingskosten van een gemiddelde vermogensbeheerder onder de 0,5% liggen, terwijl pensieoenfondsen en verzekeraars zich niet schamen voor een aantal procenten meer. Ben je er ook van op de hoogte dat veel niet werknemers geen idee hebben hoe ze fiscaal vriendelijk pensioen kunnen opbouwen. Ben je er ook van op de hoogte dat onze branche wederom een pensioenactie is begonnen om Nederland uit te leggen hoe pensioen werkt, terwijl vele deskundigen niet eens in staat zijn om het duidelijk te maken. De collectivisering van pensioen is een ramp voor de maatschappij om met jouw woorden te spreken. Geboden wordt een collectieve schijnzekerheid tegen te hoge kosten, omdat we nog steeds graag in sprookjes willen geloven. Geef het individu de ruimte en leg in een paar woorden uit hoe je fiscaal vriendelijk voor je oude dag kunt zorgen (erg moeilijk is het door mij voorgetane stelsel niet). Ik betoog niets meer en minder en ben er van overtuigd dat iedereen deze boodschap begrijpt en daarna kan handelen.

Arnie - 18 juni 2012

excuses, onbepaald ipv omslag. iets met typen en deleten ;-)

Arnie - 18 juni 2012

@ Ron Helemaal eens. Moeten we alleen nog iets vinden op het NP-risico (kapitaal). Iets in de trant van de AOW lijkt me, maar dan gekoppeld aan werkzame jaren oid. Wel iets met omslagstelsel anders worden diegene met een arbeidsverleden te duur.

Ron Groenhart - 18 juni 2012

Wat hier gezegd wordt is inderdaad geen nieuws, geen hogere wiskunde maar een traditioneel stelsel is niet zo maar veranderd.

Ron Groenhart - 18 juni 2012

Pensioen volgens het inmiddels afgeschafte spaarloonpricipe: open op lftd 21 of bij latere toetreding tot de arbeidsmarkt een bij wet geblokkeerde rekening bij één of andere bank . Werkgever en werknemer storten daar een pensioenbijdrage in, het kapitaaldekkingsstelsel dus. Deze geblokkeerde rekening neem je mee naar een eventuele nieuwe werkgever. Geen pensioenbreuk meer, geen waardeoverdracht problematiek, geen verborgen kosten. A.O. risico en nabestaandendekking verzekeren, daar zijn verzekeraars voor.