Begrip garantie in NHG misleidend voor consument?

1. 6 maart 2019
2. 0 reacties

Kwalificeert het gebruik van de term 'garantie' in Nationale Hypotheek Garantie niet als misleidend? Dat vraagt Jurjen Oosterbaan (Bureau DFO) zich af in een opinie.

Oosterbaan verwijst naar Kifid-uitspraak 2018-346. Een consument vorderde kwijting van zijn restschuld van ruim 80 mille door het Waarborgfonds Eigen Woningen, uitvoerder van NHG. Maar het fonds kan op grond van de voorwaarden besluiten om geen kwijting te verlenen. In dit geval, aldus de Geschillencommissie, deed het Waarborgfonds terecht een beroep op zijn voorwaarden.

Oosterbaan: "Een van de hoofdstukken van de beleidsregel informatieverstrekking van de AFM gaat over 'misleiding'. Bij de inleiding van dit hoofdstuk merkt de AFM het volgende op: Informatie is misleidend als de lezer op het verkeerde been wordt gezet. Of sprake is van niet-duidelijke informatie of van misleiding, hangt af van de specifieke casus. Het is hierbij niet van belang of de opsteller van de informatie bewust of onbewust de consument misleidt.

"Toen ik dat las moest ik denken aan een recente uitspraak van de Geschillencommissie Kifid waarin de Nationale Hypotheek Garantie centraal stond. In deze uitspraak ging het om een consument die door onvrijwillig verlies van arbeidsinkomen zijn woning moest verkopen en met een restschuld bleef zitten van ruim 80.000 euro. Gelukkig was het een hypotheek met een NHG. De bank werd door NHG schadeloos gesteld. Maar tot ontzetting van de consument ging NHG dit uitbetaalde bedrag verhalen op de consument. Hier snapte de consument niets van. Hij had toch een 'garantie' aangeschaft?

"Nee,  zei de Geschillencommissie hierop: de Nationale Hypotheek Garantie is helemaal geen garantie maar een borgstelling. De consument werd in het ongelijk gesteld. Een product verkopen onder de naam 'Garantie' terwijl dit geen garantie is. Met de beleidsregel informatieverstrekking in de hand loop ik met de vraag of dit geen benaming is waarop de term 'misleiding' geplaatst kan worden."

De Commissie schrijft in haar uitspraak: "NHG is niet overgegaan tot kwijtschelding van het bedrag, omdat Consument niet zou hebben voldaan aan artikel A3 lid 1 onder c van de Algemene Voorwaarden voor Borgtocht. In dit artikel is bepaald onder welke (cumulatieve) voorwaarden de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen bereid is een vordering kwijt te schelden wanneerzij als borg een betaling heeft gedaan aan de geldgever. De eerste voorwaarde houdt in dat de geldnemer ten aanzien van het niet kunnen betalen van de lening te goeder trouw moet zijn geweest. Op basis van de tweede voorwaarde dient de geldnemer zijn volledige medewerking te hebben verleend om tot een zo goed mogelijke terugbetaling van de lening en een zo hoog mogelijke opbrengst van de woning te geraken. NHG is zodoende overgegaan tot invordering van het bedrag waarvoor zij borg heeft gestaan bij Consument."

 

 

 

 

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen