Geen stormschade, maar constructiefout
(Kifid-uitspraak GC 2022-0748) De consument heeft een beroep gedaan op zijn woonverzekering omdat hij schade aan zijn schuur heeft door storm. De verzekeraar heeft onderzoek gedaan naar de schade en heeft op basis van het expertise-rapport geconcludeerd dat de schade het gevolg is van een constructiefout. En die schade is uitgesloten van dekking. Op zijn beurt beroept de consument zich op het rapport van zijn contra-expert en stelt dat de schade wel is veroorzaakt door de storm. De Geschillencommissie oordeelt dat op basis van het expertiserapport en de contra-expertise de verzekeraar het standpunt mag innemen dat sprake is van een constructiefout die op grond van artikel 1 van de voorwaarden van dekking is uitgesloten. De vordering wordt afgewezen.
De schade is veroorzaakt door een boom naast de schuur. Deze is tijdens de storm heen en weer gaan bewegen waardoor de wortels druk zijn gaan uitoefenen op de eromheen liggende grond. De druk die hierdoor is ontstaan, heeft de betonbalk doen scheuren.
De commissie: “Uit het expertiserapport van de verzekeraar blijkt dat de hoofdoorzaak van de schade een constructiefout is. In het rapport staat dat de betonvloer niet geschikt is voor het huidige gebruik en als gevolg daarvan schade is ontstaan. Daarnaast geeft de expert aan de verzekeraar mee dat eerst de constructiefout moet worden hersteld omdat er anders meer schade aan de schuur gaat ontstaan.
“Uit het rapport van de contra-expert blijkt dat de bestaande en de nieuwe constructie te zwak zijn uitgevoerd. Volgens de contra-expert gaf de storm enkel een zetje, maar was de schade vroeg of laat ook ontstaan zonder de storm. Herstel van de schade heeft volgens de contra-expert alleen zin als de rest van de constructie wordt verbeterd.”
Reactie toevoegen
Hypotheekadviseur voldeed aan inspanningsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0799) De consumenten hebben de adviseur opdracht gegeven tot het bemiddelen en adviseren bij het oversluiten van hun hypothecaire geldlening....
Bonusprovisie ten onrechte niet betrokken bij compensatie woekerpolis
(Kifid-uitspraak GC 2023-0763) De Geschillencommissie laat de verzekeraar de waarde van de beleggingsverzekering opnieuw vaststellen waarbij de bonusprovisie buiten...
Hypotheekadviseur moet adviesvergoeding terugstorten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0786) De consumenten stellen zich op het standpunt dat de adviseur zijn zorgplicht geschonden heeft door hen niet te informeren over de...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Aan tussenpersoon om te controleren of product voldoet aan normen bank en behoeften consument
(Kifid-uitspraak GC 2023-0769) Het is niet aan de bank om de wensen en behoeften te inventariseren bij het aangaan van een overeenkomst. Deze werkzaamheden liggen...
Schade aan woonhuis door zwaar vrachtverkeer niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0761) De consument heeft schade aan het woonhuis doordat er met zwaar vrachtverkeer en met vermoedelijk een te hoge snelheid door de straat...
Klant kon weten dat hij toestemming verzekeraar nodig had voor operatie
(Kifid-uitspraak GC 2023-0740) De consument vordert dat de verzekeraar de schade die hij opliep als gevolg van een skiongeval volledig vergoedt. De verzekeraar stelt...
HYPOTHEKEN – De consument heeft contact gezocht met zijn adviseur. Hij geeft aan zijn hypothecaire lening bij zijn geldverstrekker te willen verhogen voor...
Eensporig rentebeleid binnen groep
HYPOTHEKEN – De wetgever wil geen ‘lokkertjes’ op het gebied van hypotheekrente. Omdat te voorkomen bepaalt artikel 81a Bgfo het volgen - de:...
HYPOTHEKEN – Het kan verleidelijk zijn. De klant stelt de adviseur aan-sprakelijk en gaat naar Kifid, maar de adviseur heeft eigenlijk ook nog wel een appeltje...