In storm tegen paal rijden geen schade die is te voorzien
(Kifid-uitspraak GC 2022-0989) De consument is door een storm met haar motor van de weg afgeraakt en tegen een paal gereden. De gevolmachtigde heeft de schade niet vergoed, omdat geen sprake zou zijn van een onvoorziene gebeurtenis. De storm was immers te voorzien. Bovendien is de consument tegen een paal gereden en de verzekering met beperkt casco dekking van de consument biedt geen dekking voor eenzijdige ongevallen. De Geschillencommissie oordeelt dat volgens de voorwaarden de schade onvoorzien moet zijn ontstaan en de verzekeraar heeft zijn verweer hierop niet onderbouwd. Verder is voor stormschade geen causaliteitsmaatstaf in de voorwaarden genoemd. De commissie legt de bepaling over dekking bij storm in het voordeel van de consument uit. Vordering toegewezen.
De commissie: “De gevolmachtigde bedoelt, naar de commissie aanneemt, te stellen dat de schade voor de consument te verwachten ofwel te voorzien was. De commissie passeert dit verweer. Uiteraard wist de consument dat sprake was van een storm. Zij reed tijdens de storm op haar motor. De weersgesteldheid kan haar moeilijk zijn ontgaan. Mogelijk had zij ook vernomen dat het KNMI op die dag ‘code rood’ had afgegeven. Maar daarmee staat nog niet vast dat de consument de schade kon voorzien/verwachten, dat wil zeggen dat zij door de storm van de weg zou raken en tegen een paal zou rijden. De verzekeraar heeft de voorzienbaarheid in dit opzicht niet onderbouwd.
“Onder de omstandigheden van dit geval en in het licht van de voorwaarden is de storm van beslissende invloed geweest op het ontstaan van de schade. De consument is door een windvlaag tegen een paal aangekomen. Een andere reden waardoor zij van de weg is geraakt is niet voorhanden. De bepaling geeft weer dat schade ‘door’ een storm onder de dekking van de verzekering valt. In de voorwaarden voor dekking onder volledig casco, wordt het woordje ‘direct’ gebruikt, maar dat is in de geciteerde bepaling niet het geval. Hieruit leidt de commissie af dat voor dekking onder de voorwaarden beperkt casco niet is vereist dat de storm de enige of directe oorzaak van de schade is.
“De gevolmachtigde heeft de claim van de consument ten onrechte afgewezen. Hij moet de schade van de consument uitkeren. Omdat de hoogte van de cascoschade en de gevorderde wettelijke rente niet zijn betwist, moet de gevolmachtigde aan de consument betalen een bedrag van 4.470 euro te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente.”
Reactie toevoegen
Meer over
Hypotheekadviseur voldeed aan inspanningsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0799) De consumenten hebben de adviseur opdracht gegeven tot het bemiddelen en adviseren bij het oversluiten van hun hypothecaire geldlening....
Bonusprovisie ten onrechte niet betrokken bij compensatie woekerpolis
(Kifid-uitspraak GC 2023-0763) De Geschillencommissie laat de verzekeraar de waarde van de beleggingsverzekering opnieuw vaststellen waarbij de bonusprovisie buiten...
Hypotheekadviseur moet adviesvergoeding terugstorten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0786) De consumenten stellen zich op het standpunt dat de adviseur zijn zorgplicht geschonden heeft door hen niet te informeren over de...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Aan tussenpersoon om te controleren of product voldoet aan normen bank en behoeften consument
(Kifid-uitspraak GC 2023-0769) Het is niet aan de bank om de wensen en behoeften te inventariseren bij het aangaan van een overeenkomst. Deze werkzaamheden liggen...
Schade aan woonhuis door zwaar vrachtverkeer niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0761) De consument heeft schade aan het woonhuis doordat er met zwaar vrachtverkeer en met vermoedelijk een te hoge snelheid door de straat...
Klant kon weten dat hij toestemming verzekeraar nodig had voor operatie
(Kifid-uitspraak GC 2023-0740) De consument vordert dat de verzekeraar de schade die hij opliep als gevolg van een skiongeval volledig vergoedt. De verzekeraar stelt...
HYPOTHEKEN – De consument heeft contact gezocht met zijn adviseur. Hij geeft aan zijn hypothecaire lening bij zijn geldverstrekker te willen verhogen voor...
Eensporig rentebeleid binnen groep
HYPOTHEKEN – De wetgever wil geen ‘lokkertjes’ op het gebied van hypotheekrente. Omdat te voorkomen bepaalt artikel 81a Bgfo het volgen - de:...
HYPOTHEKEN – Het kan verleidelijk zijn. De klant stelt de adviseur aan-sprakelijk en gaat naar Kifid, maar de adviseur heeft eigenlijk ook nog wel een appeltje...