"maximering ltv op 90 procent is verstandig"

Albert van der Poll - 9 juli 2015

Het artikel is genuanceerder en eigenlijk grotendeels in tegenspraak met de kop. Nog 1 puntje: de heer De Nie constateert dat de consument "eigenlijk" ook beter af is met een lagere LTV. Ik waag dat te betwijfelen: de liquiditeit van de consument staat al erg onder druk, en door een lager LTV wordt dat nóg slechter. Nu al heb ik klanten die plannen na passeren hypotheek consumptief bij te lenen. Straks ligt heel Nederland z'n leven lang krom om zijn hypotheek af te lossen, de studie van zijn kinderen te betalen, te mantelzorgen voor zijn ouders, en een pensioen op te bouwen. En als ie oud en versleten achter de azalea's zit ( nooit clichés gebruiken) kan hij tevreden zijn welvaart beschouwen en een hele dure rollator kopen.

Albert van der Poll - 3 juli 2015

Meneer de Nie schetst alleen nadelen, en is dan wel voorstander van die 90%? Die 90% is een reactie op de woningen die ruim onder water staan, onder andere door de 6% overdrachtsbelasting, de prijsdalingen die door verkrappende overheidsmaatregelen zijn verergerd, en -laten we wel wezen- in hoge mate aflossingsvrij financieren. Met de huidige aflossingseisen zijn de huidige starters binnen enkele jaren toch al op 90%? Waarom daar niet meer de nadruk op gelegd?

Paul Schoo - 3 juli 2015

Niet zo slim van Bart om ambtenaren een handvat te geven. Dan ook maar gelijk de NHG afschaffen? Kolen op het vuur. Veel mensen hebben hun vermogen, wat ze later hard nodig hebben, in hun woningen zitten. Door de normen naar 90% te brengen daalt de waarde van het vastgoed. Ook staan daardoor weer meer mensen onderwater. Dan moeten banken weer extra maatregelen nemen om hun balansen te versterken. Die gaan dus niet de economie stimuleren. Bart houdt de neerwaartse spiraal in stand. Een sterke economie kan die 100% norm goed dragen. Temeer omdat er allerlei woonbeschermer-verzekeringen zijn. Dus svp niet meer overheidsbemoeienissen. Negatieve gevolgen van de bovenmatige regelgeving zijn dagelijks zichtbaar.

Berend Tooms - 3 juli 2015

Uitspraak van iemand die zelf ooit de mogelijkheid had om 130-150% executiewaarde (die je zelf door mocht geven) te lenen voor een vrijstaande woning die hij misschien ook zou kunnen betalen. Mocht allemaal, soms nog meer als je der een polisje bij sloot. Waar gaat het eigenlijk over? Een starter met 2500,- in de maand die een appartement wil kopen voor 160K (in A'dam ongeveer 2 kamers) komt al > 20K "tekort". Dat is, uh..... al meer dan deze 10%.

Adriaan Clemens - 3 juli 2015

Met alle respect, ik vind geen onderbouwing bij de bewering. Het is goed, want het is beter voor je. Ik vind het beter om 100% te lenen voor je woning om de volgende reden: 1. Met een inflatie van 2% heb je na 2 jaar al geen restschuld meer. 2. Het kleine percentage dat binnen 2 jaar na aankoop in de problemen komt kan een bank niet neerhalen en het systeem niet ontwrichten. Bovendien hebben we daar al het WEW voor. 3. 10% eigen geld meenemen strooit zand in het economische proces, zoals de heer De Nie zelf ook zegt. Er gaat een periode van 10 jaar aan vanaf dat de consument niet consumeert maar spaart voor zijn woning. Als hij niet zijn hele leven achter de feiten aan blijft lopen. 4. Een daling van de huizenprijzen is oneerlijk voor de mensen die al een huis hebben gekocht en leidt juist tot enorme restschulden. Alleen de groep nieuw kopers wordt beschermd, maar is de groep die in de afgelopen 10 jaar een huis kochten niet veel groter?

Franc Hoogland - 3 juli 2015

Het eerdere voorstel van een LTV van 90% direct bij aanvang was een slecht idee. Een LTV van 90% na een x-aantal jaren lijkt mij al een duidelijke verbetering. De 90% bij aanvang gaat echt betekenen dat velen gedwongen zijn om gedurende langere tijd te huren. De nieuwe opzet van de studiefinanciering betekent dat straks vrijwel alle toekomstig afgestudeerden hun werkzame leven beginnen met een studieschuld, weliswaar met ruime aflossingsmogelijkheden, maar dit zal de koopbereidheid niet stimuleren als die mogelijkheid al aanwezig is. En dan blijft staan hetgeen hier ook al wordt opgemerkt ten aanzien van een sterk tekort aan huurwoningen juist daar waar er sprake zal zijn van een toenemende vraag. Kortom, voorlopig een slecht idee en met de nieuwe (aangescherpte) hypotheekregels zijn al heel veel belangrijke stappen gezet. We kunnen ook gaan overdrijven.

Redactie VVP - 3 juli 2015

De volledige opiniebijdrage van Bart de Nie staat inmiddels online. Lennart Kik, redactie VVP