Odin fel tegen adviesloket woekerpolis Verbond

- 5 juli 2016

Dit betekent dus ook dat de AFM een ton aan boter op hun hoofd hebben. klant belang moet toch ten alle tijde bovenaan staan ? Dus niet. Enkel gebonden advies. Als men zoiets al zou willen doen moet de klant uit alle verzekeraars kunnen kiezen die dan de rekening krijgt. Maar directe beloning mag ook niet en de nu gekozen omwegconstructie ook niet. Aan de andere kant.....in het kader van gelijk speelveld creëert dit weer kansen voor andere partijen die kunnen verwijzen naar deze goed gekeurde actie van de AFM.

Albert van der Poll - 5 juli 2016

Als deze route door AFM en politiek wordt geaccepteerd, na meer dan tien jaar inzet van het intermediair op kwaliteitsverbetering van het advies, benadrukken van het belang van een ongebonden advies, onafhankelijk van verkoop van een product, en met al onze PE-plus examens zijn we geen steek opgeschoten. De lobby van het Verbond is in politiek Den Haag in staat om via een omweggetje het provisieverbod te omzeilen voor iets wat je vroeger een loondienstadviseur zou noemen, de niet ten onrechte uitgestorven adviseur die alleen de producten van zijn werkgever aanbood en werd betaald over de omzet. Ondertussen krijgen de echte adviseurs nog steeds te horen dat zij ofwel gratis hersteladvies moeten geven, dan wel dat ze te duur zijn. Het is lastig concurreren met gratis adviezen. Dit geeft wéér de indruk dat het advies een niet al te benodigd wormvormig aanhangsel bij het product is. Het ADVIES zou centraal moeten staan bij het herstel. Wat heb je, snap je dat? Is het een probleem? Wat kan 't nog worden? Is dat een probleem voor jou? Kan het opgelost? Wat is de oplossing? Is die haalbaar en betaalbaar? En ja, daar komt soms uit dat mensen geen hogere kosten willen, soms niet kúnnen overstappen vanwege regels van maatschappij of fiscus of NHG, en dan is de beste oplossing vaak een aanpassing binnen het lopende product. orv afsplitsen beleggen naar nieuw fondsen met lagere kosten. Maar lang niet altijd. Met grote regelmaat zijn er consumenten die afkoop willen ( waarbij hyp verstrekkers boetes in rekening brengen voor 't aflossen) en annuïtair gaan aflossen. Wat gaat dit loket dan doen? Op de "woekertoer" kon ik een aantal mensen door simpel te vertellen dat er géén extra kosten, geen afkoopkosten enzovoorts van toepassing zijn, de polis die zij al meer dan tien jaar in de klamme knuistjes vastklemden laten omzetten naar veel rendabeler (bankspaar, ETF etc) vormen, of domweg stopzetten. Gewoon ophouden met die ellende, drie keer slikken en weg met de rotzooi. Zou het loket ook tot dat soort adviezen komen?

Willem van Spronsen - 5 juli 2016

Hoe neem je eerst de wind uit de zeilen van alle critici en hoe kun je de schade voor je leden zo beperkt mogelijk houden? Daar is in Den Haag blijkbaar in verschillende scenario's heel lang over nagedacht. Verder hoe bewerkstellig je een buitenspel val voor je zwaarste tegenstanders die het belang van hun klant helemaal voorop stellen en duidelijk niet het belang van leden die deze toch wel inferieure producten in de markt hebben gezet. Ongetwijfeld is er dan toch maar voor gekozen om de confrontatie te zoeken met het intermediair dat je liever niet op je lijstje van adviseurs wilt laten voorkomen. Om deze missie veilig te stellen smeed je eerst een drie eenheid en dan kun je gewoon starten. Dat het Verbond dit mega grote pijndossier voor haar leden financieel wil verzachten kan ik mij voorstellen. In ieder geval wordt met deze actie wel bevestigd door het Verbond dat haar leden in het verleden hebben verzaakt. Dat biedt ongetwijfeld wat meer juridische mogelijkheden tegen die individuele leden die het betreft . Als je dan toch wat wil repareren stel dan de klant eerst volledig schadeloos voor het verleden. Daarna dient hij vrij te zijn om elders te verzekeren. Na de schadeuitkering zou je immers helemaal vrij moeten zijn. Als er een interne mondelinge afspraak is gemaakt om geen klanten van elkaar over te nemen dan kun je een vervolg advies traject in het belang van de klant dus gewoon schudden. Wat overblijft is de rol van de wetgever in deze het Ministerie (MinFin). Is dit gebeuren aan de Tweede kamer voorgelegd, heeft die er mee ingestemd. Het gaat wel over het belang van burgers. Is er een wettelijke basis hiervoor? Tot slot de rol van de AFM die haar bestaansrecht moet ontlenen aan gedragstoezicht houdt. Die zal ongetwijfeld met een verklaring dan wel een leidraad dienen te komen. Het blijven spannende tijden als het op het knikkeren en de knikkers aankomt.