ASR alsnog voor 2,5 miljoen het schip in
ASR moet alsnog bijna 2,5 miljoen euro uitkeren wegens een jacht dat in 2013 verging. Dat heeft het Gerechtshof Amsterdam bepaald in hoger beroep.
De schade betrof een jacht van Eurolink dat in 2013 tijdens een overtocht van Italië naar Montenegro in brand vloog en zonk. Het schip was gefinancierd door Deutsche Bank, dat als hypotheekhouder aanspraak deed gelden op de verzekeringsuitkering.
De rechtbank volgde eerder ASR in de stelling dat onjuiste verklaringen waren afgelegd over de toedracht van de brand aan boord van jacht (dat vervolgens zonk) en dat dit was gedaan met de opzet ASR te misleiden.
Onjuist uitgangspunt
Het Hof meent echter dat ASR "uit gaat van een onjuist uitgangspunt. De verzekerde kan aanspraak maken op een verzekeringsuitkering als een verzekerd evenement heeft plaatsgevonden. In het onderhavige geval is het verzekerd voorwerp als gevolg van brand tenietgegaan. Brand is een verzekerd evenement. Voor zover ASR in zoverre al een beroep zou kunnen doen op de mededelingsplicht van artikel 10, aanhef en onder i van de algemene verzekeringsvoorwaarden, geldt dat Eurolink daaraan heeft voldaan door een schadegebeurtenis (brand) en de omvang van de schade (totaal verlies) aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken. ASR heeft in het kader van haar verweer tegen de aanspraak op dekking niets aangevoerd waaruit zou kunnen volgen dat deze schadegebeurtenis niet heeft plaatsgevonden, dan wel dat een bepaalde oorzaak van de brand voorwaarde is voor dekking. Daarmee faalt haar verweer. Voor zover ASR aanvoert dat [C] over de oorzaak van de brand niets heeft verklaard, mist dat relevantie. Om aanspraak te kunnen maken op verzekeringsdekking voor schade als gevolg van brand, hoeft de verzekerde de oorzaak daarvan niet te stellen. Los daarvan heeft ASR niet toegelicht wat [C] uit eigen waarneming, dan wel redelijkerwijs over de oorzaak van de brand had kunnen verklaren.
"Verder slaagt het verweer van Deutsche Bank tegen de stelling van ASR dat door Eurolink onvoldoende zorg is betracht voor het jacht. Onweersproken is dat Eurolink met [A] een ervaren en bekwame schipper heeft aangesteld. ASR heeft niet concreet gesteld in welk opzicht Eurolink is tekortgeschoten in de zorg voor het jacht.
"Meer subsidiair doet ASR een beroep op artikel 19 aanhef en onder a, sub 2 van de algemene voorwaarden van de verzekering. Met het beroep op deze bepaling stelt ASR zich kort gezegd op het standpunt dat de schade van dekking is uitgesloten, omdat deze is veroorzaakt of verergerd door (on)bewuste roekeloosheid. Dit dekkingsverweer faalt op dezelfde gronden als het hiervoor besproken beroep op de uitsluiting voor schade als gevolg van het niet betrachten van voldoende zorg voor het jacht. Deutsche Bank heeft terecht aangevoerd dat alleen de gevolgen van roekeloosheid van een verzekerde van dekking zijn uitgesloten. Dat is in dit geval Eurolink als verzekeringnemer en de tot uitkering gerechtigde. ASR heeft niet concreet gesteld in welk opzicht Eurolink roekeloos zou hebben gehandeld en dat daardoor de brandschade is veroorzaakt of vergroot. ASR heeft in dit verband niet gemotiveerd gesteld dat en waarom de gedragingen van [A] zouden hebben te gelden als die van Eurolink. Het beroep op de genoemde uitsluiting faalt. Om dezelfde reden faalt tevens het beroep van ASR op het niet-nakomen van de bereddingsplicht. Deze rustte op Eurolink als verzekeringnemer en verzekerde en niet is gesteld of gebleken dat Eurolink in enig opzicht in de nakoming daarvan is tekortgeschoten."
Reactie toevoegen
Meer over
Bv moet btw aan reparateur betalen
(Rechtspraak) Reparatie aanrijdingsschade. De vordering op de verzekeraar is gecedeerd aan de reparateur. De verzekeraar vergoedt de btw niet, omdat de auto op naam...
Rechtbank slaat eis Golden Egg stuk
(Rechtspraak) Losse bouwmaterialen kunnen niet aangemerkt worden als functionele inrichting. Geen verzekeringsdekking na brandschade. Op 16 april 2020 is brand...
Werkgever na ongeval aansprakelijk, of er nu wel of geen arbeidsovereenkomst is
(Rechtspraak) Een pizzakoerier krijgt tijdens het bezorgen een eenzijdig auto-ongeval. Hij bespreekt de pizzeria (op grond van artikel 7:658 BW subsidiair artikel...
(Rechtspraak) NN moet 44.800 euro meer vergoeden aan een organisatie van evenementen dan zij in eerste instantie deed. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Den Haag. In...
Vermoeden van ADHD volstaat om aanvraag af te mogen wijzen
(Rechtspraak) Ook in hoger beroep luidt het oordeel dat appellant zich had moeten realiseren dat zijn klachten - concentratieproblemen, onrust en impulsiviteit -...
Tussenpersoon is geen medisch adviseur
(Rechtspraak) Eiser – beticht van schending van de mededelingsplicht - stelt zich op het standpunt dat het op de weg van de tussenpersoon had gelegen om hem...
Verzekeraar mag tijd nemen om verzwijging aan te tonen
(Rechtspraak) Het gaat in deze zaak om de vraag op welk moment de termijn van twee maanden begint te lopen waarbinnen een verzekeraar een beroep op verzwijging kan...
Adviseur laat veel steken vallen, moet 2,5 ton vergoeden
(Rechtspraak) Een financieel adviseur liet nogal wat steken vallen: onderverzekering, ontbreken milieuschadeverzekering, inventarisverzekering, rechtsbijstandsverzekering...
Unigarant struikelt over ‘bostuin’
(Rechtspraak) Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch laat Unigarant in hoger beroep alsnog 139.000 tuiinschade vergoeden. Anders dan Unigarant meent, sloten de polisvoorwaarden...
Vechtend over straat na verkoop assurantieportefeuille
(Rechtspraak) De gemoederen tussen een verkoper en koper van een assurantieportefeuille liepen zo hoog op dat het tot een fysieke confrontatie kwam, waarbij de directeur...