Claim geknakt…

1. 13 mei 2022
2. 0 reacties

(Rechtspraak) De vraag die voorligt, is of de schade die [huurder] bij [eiseres] heeft geclaimd – en die hoofdzakelijk bestaat uit een verminderde opbrengst aan tulpenbollen – is gedekt onder (één van) de aansprakelijkheidsverzekeringen van [eiseres] bij NN en/of Achmea. Naar het oordeel van de rechtbank is dat niet het geval, gelet op het volgende: “De schade van [huurder] waarvoor zij [eiseres] aansprakelijk houdt, bestaande uit een lagere verkoopopbrengst van de tulpen, is dus niet aan te merken als materiële schade in de zin van artikel 2.1 onder b van de polisvoorwaarden, maar als zuivere vermogensschade. Daarvoor bestaat onder deze verzekering geen dekking. Nationale-Nederlanden heeft dus op goede gronden geweigerd dekking te verlenen.

“Achmea voert terecht aan dat de schade is ontstaan doordat de aan een motorrijtuig – de trekker – gekoppelde cultivator van [eiseres] de drainage kapot heeft getrokken. Als de cultivator de drainage niet kapot zou hebben getrokken, zou [huurder] geen schade hebben geleden, aldus Achmea. [Eiseres] heeft dit op zichzelf niet weersproken. Achmea wijst er terecht op dat op grond van de polisvoorwaarden de aansprakelijkheid voor schade die is veroorzaakt met of door een motorrijtuig is uitgesloten van dekking. Dat geldt ook voor schade die is veroorzaakt door of met een werktuig dat is bevestigd op of aan een motorrijtuig, in dit geval de cultivator achter de trekker. Gelet hierop heeft Achmea op goede gronden geweigerd dekking te verlenen.”

Geen spiegelbeelddekking

“Anders dan [eiseres] kennelijk meent, betekent het feit dat dekking onder de ene verzekering ontbreekt, niet automatisch dat dan onder de andere verzekering dan wél dekking bestaat. Onder verwijzing naar de conclusie van AG Spier bij het arrest van de Hoge Raad van 5 oktober 2007 (ECLI:NL:HR:2007:BB3317) wijst Achmea er in dit verband terecht op dat [eiseres] bij het afsluiten van beide verzekeringen werd bijgestaan door een (en dezelfde) professionele assurantietussenpersoon, namelijk [tussenpersoon] . Het ligt dan voor de hand dat de tussenpersoon zal zorgen voor een sluitende dekking. De kennis van de tussenpersoon moet daarbij worden toegerekend aan [eiseres] als verzekeringnemer. Dit betekent dat [eiseres] moet worden geacht ervan op de hoogte te zijn geweest dat beide dekkingen niet naadloos op elkaar aansloten en dat zij moet worden geacht het risico dat dit het geval was te hebben geaccepteerd. Het beroep van [eiseres] op spiegelbeelddekking gaat dus niet op.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen