Dertig flessen/glazen bier in 2,5 uur?

1. 28 maart 2023
2. 0 reacties

(Rechtspraak) Allianz Direct (voorheen Allsecur) weigerde ten onrechte uit te keren op de SVI, oordeelt de Rechtbank Rotterdam. Anders dan de verzekeraar meent, was wel degelijk sprake van een gemeenschappelijke huishouding. Bovendien is niet aangetoond dat de bestuurder bovenmatig had gedronken.

Op 23 mei 2015 had de partner van eiseres een eenzijdig verkeersongeval. Zijn auto is van de weg geraakt en in het water terechtgekomen. Als gevolg daarvan is hij overleden.

De rechtbank is van oordeel dat de samenwoning tussen eiseres en partner in ieder geval vanaf het moment dat de laatste dit door inschrijving in de gemeentelijke basisregistratie heeft geformaliseerd, in voldoende mate is komen vast te staan. In de omstandigheid dat zij de indruk hebben willen wekken dat zij niet op het adres samenwoonden, ziet de rechtbank geen reden om aan de feitelijkheid van die samenwoning te twijfelen. “Waar het om gaat is óf [eiseres] feitelijk is gaan samenwonen of niet, zoals bedoeld in de polisvoorwaarden, en niet of het mogelijk maatschappelijk ongewenst is dat zij voor een huurwoning in aanmerking is gekomen waar dat niet het geval is, zoals Allianz nog naar voren heeft gebracht.”

Uiterst onaannemelijk

De politieagenten kunnen door de emotionele afwerende reactie van eiseres een verkeerde indruk hebben gekregen van de daadwerkelijke hoeveelheid alcohol die haar partner genuttigd zou hebben. De rechtbank stelt in elk geval vast dat “onvoldoende blijkt dat de opgetekende verklaring door de agenten is getoetst bij de andere personen, die aanwezig waren, zoals hierboven al aan de orde is gekomen, maar dat zij die verklaring ook verder niet op juistheid hebben onderzocht of laten onderzoeken.

“Voor zover Allianz heeft aangevoerd dat niet kan worden uitgesloten dat [naam01], voor zover hij dat niet op de kermis heeft gedaan, thuis een grote hoeveelheid bier tot zich heeft genomen, is dat louter speculatie en kan dat niet gebaseerd worden op de verklaring in het mutatierapport omdat de politie dat van geen van de betrokkenen kan hebben vernomen.

“Het is onwaarschijnlijk dat [naam01] met dertig glazen bier in staat was een auto te besturen en evenmin is waarschijnlijk dat de overige aanwezigen er dan voor hadden gekozen [naam01] te laten rijden.”

Bij dit alles laat de rechtbank ten slotte niet onvermeld dat de verklaring over het alcoholgebruik van [naam01] gedurende de avond/nacht voor het ongeval “erop neer zou komen dat hij, door in ongeveer twee en een half uur dat hij op de kermis is geweest, meer dan 30 flessen/glazen bier (ongeveer 7,5 liter als wordt uitgegaan van 250 ml per glas) te drinken, minstens iedere vijf minuten een glas/flesje bier heeft opgedronken. Tezamen met de omstandigheid dat geen enkele betrokkene heeft verklaard gezien te hebben dat hij zulke hoeveelheden bier ingenomen heeft, mag dat een uiterst onaannemelijke gang van zaken worden genoemd”.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak
• SVI

Abonnement aanvragen