Één procent, punt…

1. 29 juli 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC2021-0631)De consumenten hebben een hypothecaire geldlening met bouwdepot afgesloten bij de geldverstrekker (a.s.r.). In de offerte is opgenomen dat over het saldo in het bouwdepot een rentevergoeding wordt betaald die 1 procent lager is dan de rente die de consumenten voor de lening betalen. De consumenten stellen dat zij dat zo hebben begrepen dat met 1 procent lager wordt bedoeld één honderdste van het rentepercentage lager, in plaats van één procentpunt lager. De Geschillencommissie is van oordeel dat de lezing van de consumenten verdedigbaar is. Nu er onduidelijkheid bestaat over de betekenis van de bepaling, prevaleert de meest gunstige uitleg voor de consumenten op grond van het contra proferentem beginsel. De vordering wordt toegewezen.

De commissie: “De lezing van de consumenten is verdedigbaar nu 1 procent lager dan de rente die voor de lening wordt betaald kan worden begrepen als één procentpunt lager, maar met een strikt taalkundige uitleg ook als één honderdste van het rentepercentage lager. Daarbij is mede van belang dat de consumenten bij andere aanbieders hebben gezien dat de rentevergoeding veelal gelijk is aan de rente die over de lening wordt betaald, zodat een minieme afwijking van 0,021 procentpunt hen logisch is voorgekomen.

“Dat in de door de geld-verstrekker aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie met nummer 2021-0095 wordt gesproken van “1 procent lager” en daarmee 1 procentpunt is bedoeld, is geen relevante omstandigheid. Bepalend is immers de zin die partijen redelijkerwijs aan de bepaling mochten toekennen. Het is niet gebleken dat de consumenten op de hoogte waren van de uitspraak. Bovendien neemt het gebruik van het begrip 1 procent lager in de uitspraak niet weg dat er discussie kan bestaan over de betekenis van de onderhavige bepaling.

“De geldverstrekker had eventuele misverstanden eenvoudigweg kunnen voorkomen door bijvoorbeeld een voorbeeld op te nemen. Nu de geldverstrekker dat niet heeft gedaan, bestaat onduidelijkheid over de betekenis van de bepaling. (…) Dat de consumenten of hun financieel adviseur volgens de geldverstrekker vragen hadden moeten stellen bij onduidelijkheden, maakt het voorgaande niet anders. De bepaling was voor de consumenten bij aanvang van de overeenkomst niet onduidelijk. Voor het stellen van vragen bestond daarom geen aanleiding.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen