Leergeld…
(Kifid-uitspraak GC 2022-0391) De consument heeft in 2017 (met zijn toenmalige partner) een hypothecaire lening afgesloten bij de hypotheekverstrekker. In 2021 heeft hij bij de hypotheekverstrekker om een verhoging van die hypothecaire geldlening verzocht. De hypotheekverstrekker heeft dit verzoek afgewezen, omdat de consument zijn studieschuld (zowel in 2017 als in 2021) niet heeft vermeld op de aanvraag. De consument stelt dat dit niet aan hem te wijten is en vordert dat de hypotheekverstrekker hem de mogelijkheid geeft kosteloos zijn hypothecaire lening over te sluiten dan wel hem alsnog de verhoging van de hypothecaire lening verstrekt. De vorderingen van de consument worden afgewezen.
De Geschillencommissie: “De consument beroept zich er met name op dat zijn hypotheekadviseurs (dan wel de hypotheekverstrekker) niet hebben gevraagd naar de studie- schuld. Voor zover zijn hypotheekadviseurs hier niet naar hebben gevraagd, is dit een omstandigheid die voor rekening en risico van de consument komt. Voor zover de consument van mening is dat zijn hypotheekadviseurs hierin een verwijt te maken valt, dient hij zich tot hen te richten. De hypotheekverstrekker kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele fouten van de hypotheekadviseurs.
“De reden waarom de consument zijn studieschuld niet heeft vermeld is in feite ook niet van belang. Feit is dat hij de studieschuld tot tweemaal toe niet heeft gemeld en dit was voor de hypotheekverstrekker aanleiding de gevraagde verhoging af te wijzen. Dit komt de commissie niet onredelijk voor.
“De consument is in ieder geval bij de aanvraag voor de verhoging ook wel degelijk gevraagd naar de studieschuld, nu de hypotheekverstrekker expliciet heeft verzocht om een overzicht van alle inkomsten en uitgaven van de consument en de consument daarop niet heeft vermeld dat hij maandelijkse aflossingen verricht op zijn studieschuld. Het had wel op de weg van de consument gelegen om deze uitgave te vermelden, dan wel aan de hypotheekverstrekker uit te leggen waarom hij deze uitgave niet van belang vond voor de hypotheekaanvraag. De consument heeft dit echter nagelaten.”
Reactie toevoegen
Meer over
Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0933) De consument heeft nadat er brand is uitgebroken een beroep gedaan op zijn woonhuisverzekering. Door de verzekeraar is de schadeclaim...
Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...
Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...