Mobiele telefoon viel niet onder 'bagage' maar 'kostbaarheden'
(Kifid-uitspraak GC 2022-0483) De consument heeft een beroep gedaan op haar doorlopende reisverzekering in verband met schade aan een mobiele telefoon. De verzekeraar heeft de schadeclaim afgewezen, omdat valschade volgens de verzekeraar niet is gedekt onder de reisverzekering. Hier is de consument het niet mee eens omdat deze uitsluiting volgens haar alleen betrekking heeft op ‘bagage’ en de mobiele telefoon onder ‘kostbaarheden’ valt. De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar de schadeclaim onterecht heeft afgewezen en 200 euro aan de consument moet vergoeden. De vordering is gedeeltelijk toegewezen.
De commissie: “In artikel 2.1.1 van de voorwaarden is (onder meer) opgenomen dat schade die is ontstaan door vallen en/of (om)stoten van de bagage of onderdelen daarvan niet is verzekerd. ‘Bagage’ wordt in artikel 6 van de voorwaarden, voor zover relevant, omschreven als ‘alle spulIen die u (lees: de consument) tijdens de reis heeft meegenomen’. Ook is daarin opgenomen dat ‘kostbaarheden’ niet onder ‘bagage’ vallen.
“‘Kostbaarheden’ zijn in hetzelfde artikel van de voorwaarden omschreven als ‘telecommunicatieapparatuur (...), waaronder ook vallen uw mobiele telefoon, smartphone en andere apparaten waarmee u (lees: de consument) kunt bellen’. Hieruit volgt dat de uitsluiting voor valschade alleen geldt voor bagage of onderdelen daarvan.
“De commissie is van oordeel dat van artikel 2.1.1 slechts één lezing mogelijk is en dat daarmee sprake is van een duidelijk beding. Anders dan de verzekeraar, is de commissie van oordeel dat de mobiele telefoon geen onderdeel is van de bagage, omdat duidelijk in de omschrijving van ‘bagage’ staat dat ‘kostbaarheden’ – waaronder een mobiele telefoon – niet onder de omschrijving van ‘bagage’ vallen. Ook is de commissie van oordeel dat valschade niet in het geheel niet is gedekt nu de uitsluiting alleen ziet op bagage of onderdelen daarvan. De lezing van de verzekeraar is, in tegenstelling tot de lezing van de consument, geen redelijke lezing.
“Hiervoor is vastgesteld dat de mobiele telefoon valt onder ‘kostbaarheden’. In artikel 2.1.1 van de voorwaarden staat dat voor kostbaarheden een maximum verzekerd bedrag geldt. De vergoedingsmaxima zijn opgenomen in de tabel ‘Bijzondere vergoedingsmaxima reisbagage’ in hetzelfde artikel. In deze tabel staat dat schade aan privé mobiele telefoons is verzekerd tot maximaal 200 euro.”
De consument vorderde vergoeding van de reparatiekosten van de mobiele telefoon van 291,85 euro.
Reactie toevoegen
Ontevreden klant moet toch deel adviesvergoeding betalen
(Kifid-uitspraak GC 2023-939) De consument heeft op een gegeven moment zijn contacten met de adviseur beëindigd en via een andere hypotheekadviseur een financiering...
Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0933) De consument heeft nadat er brand is uitgebroken een beroep gedaan op zijn woonhuisverzekering. Door de verzekeraar is de schadeclaim...
Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...
Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...