Na verzekeraars adviseurs het haasje in woekerpolisdossier

CFD-Helpdesk - CFD 27 maart 2019

@Straathof Assurantiën Het is belangrijk onderscheid te maken in drie dingen. 1. Advies 2. Producteigenschappen en 3. Claimsrisico. Wat de producteigenschappen betreft is de zaak duidelijk. De polissen rammelden aan alle kanten. Ook is aangetoond dat tot ca. 2005 tussenpersonen dit niet hebben kunnen weten, afgezien van de enkeling die zich zwaar had verdiept in de polistechniek. Wat het Advies betreft wordt gekeken naar wat van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur verwacht mocht worden, vertaald naar de tijd van toen. Als er evidente adviesfouten worden ontdekt, is dat aanleiding voor een zaak. Blijkbaar zien claimpartijen daar brood in. Maar wat CFD het belangrijkste aspect vindt zijn de claims (op basis van producteigenschappen) die partijen nu en straks realiseren. Als jouw klant daar geen gebruik van kan maken omdat je je klant niet hebt gewezen op alle claimopties, dan loop je daar een risico dat je niet wilt lopen. Bovendien kun je het heel snel oplossen en help je je klant ook nog eens. Een typische win/win situatie.

Straathof Assurantien bv - Straathof Assurantien 26 maart 2019

Grote onzin om adviseurs nu op te laten draaien voor het voor de woekerpolissen. -In de tijd dat dit soort polissen werden gesloten, waren er geen grenzen waarbinnen er geadviseerd mocht/moest worden. Van de overheid was alles toegestaan, in tegen stelling van nu. Het sentiment lag op belasting besparen en rendement maken. Nu ligt dat allemaal anders, daar kun je de adviseurs niet de schuld van geven, heeft met ontwikkeling te maken, andere tijden. -Daarnaast zijn de maatschappijen prima in staat om "en bloc" de premies per direct te wijzigen naar een lagere premie, zodat er per direct meer spaarpremie overblijft om rendement te maken. Er wordt dus door de maatschappijen een spel van vertraging gespeeld, om zoveel mogelijk onnodig hogere premies te incasseren. -De klanten worden dus ook nu weer onder het toeziend oog van de overheid voor de gek gehouden.