Schade door piraten niet voor rekening tussenpersoon

Piratenvlag via Pixabay

(Rechtspraak) Ook in hoger beroep is het de scheepvaartmaatschappij niet gelukt een deel van de schade als gevolg van piraterij te verhalen op Noord-Nederlandse Assurantiemakelaars (NNAM). Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat NNAM niet in de op haar als assurantietussenpersoon rustende zorgplicht ten opzichte van ForestWave c.s. is tekortgeschoten. NNAM is reeds daarom niet gehouden de door ForestWave c.s. geleden schade te vergoeden.

NNAM heeft als assurantietussenpersoon op verzoek en ten behoeve van ForestWave c.s. een Kidnap & Ransom (K&R)-verzekering afgesloten voor een reis van het vrachtschip FWN Rapide door de Nigerdelta in april 2018. Het schip is op 21 april 2018 aangevallen door piraten en ForestWave c.s. hebben een deel van de door hen als gevolg daarvan geleden schade niet vergoed gekregen van de K&R-verzekeraar. ForestWave c.s. willen deze schade verhalen op NNAM op de grond dat NNAM in strijd zou hebben gehandeld met de op haar rustende zorgplicht.

Voldoende helder

Het hof: "In hoger beroep hebben Forest Wave c.s. onvoldoende aangevoerd om te oordelen dat NNAM ter zake van het afsluiten van de K&R-verzekering haar zorgplicht heeft geschonden omdat de afgesloten verzekering niet passend zou zijn geweest. NNAM heeft een K&R-verzekering aangeboden met een vaste dekkingsperiode en bijbehorende vaste premie. NNAM heeft aangevoerd dat de dekkingsperiode aansloot bij het door ForestWave c.s. per mail van 29 maart 2018 verstrekte reisschema en dekking bood voor een periode die ruim voldoende was om de reis door de HRA te maken, omdat voor een periode van maximaal 3,5 dagen in de Nigerdelta een K&R-verzekering van acht dagen is afgesloten. ForestWave c.s. hebben daar niets tegen ingebracht.

"Het oordeel van het hof over de betekenis van de op het polisblad vermelde dekkingsperiode wordt niet anders als de relatie tussen partijen in ogenschouw wordt genomen. De polis was ook zonder specifieke verzekeringskennis voldoende helder. NNAM heeft bovendien voldoende aangevoerd om aan te kunnen nemen dat bij ForestWave c.s. voldoende verzekeringskennis aanwezig was, in het bijzonder ook in de persoon van [naam1] . Daartoe stelt NNAM dat ForestWave c.s. een professionele rederij en scheepsmanager vormen, die een vloot van 30 schepen exploiteren en die al geruime tijd maritieme (waaronder K&R-) verzekeringen afsloten via NNAM. Aanvragen voor een aanvullende WR- en K&R-verzekering werden volgens NNAM in de praktijk vrijwel uitsluitend voor [naam1] gedaan die daarbij gebruik maakte van de mailbox operations@forestwave.nl. ForestWave c.s. heeft hier onvoldoende tegenover gesteld.

"Onder deze omstandigheden is geen sprake van een schending van een zorgplicht van NNAM omdat zij ForestWave c.s. onvoldoende heeft geïnformeerd of gewaarschuwd over de betekenis van de in het polisblad vermelde verzekerde termijn. In het algemeen mag van een assurantietussenpersoon een actieve benadering van de opdrachtgever worden verwacht. Dat betekent echter niet dat NNAM in dit geval - waarin sprake is van een professionele partij die ruimschoots ervaring had met dit soort verzekeringen en van een duidelijke polis - nogmaals expliciet had moeten wijzen op of had moeten waarschuwen voor de betekenis van deze K&R-verzekering. Dat geldt meer in het bijzonder ook voor het belang van de data op de polis, het doorgeven van vertragingen in het reisschema of het aflopen van de verzekerde termijn."

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Adviseur had termijn ontbindende voorwaarde moeten bewaken

Adviseur had termijn ontbindende voorwaarde moeten bewaken

(Kifid-uitspraak GC 2024-0823) De Geschillencommissie is in dit geval van oordeel dat sprake is geweest van tekortkomingen aan de kant van de adviseur. Onder andere...

Fout kost Univé en Marsh bijna twee miljoen

Fout kost Univé en Marsh bijna twee miljoen

(Rechtspraak) De rechter laat Univé Stad en Land en Marsh ruim 1,8 miljoen euro vergoeden na een fout waardoor een bedrijf een deel van zijn verzekeringsdekking...

Afzien van ORV komt consument duur te staan

Afzien van ORV komt consument duur te staan

(Kifid-uitspraak GC 2024-0774) De consument heeft in het verleden met zijn echtgenote een aflossingsvrije hypothecaire geldlening afgesloten bij de bank met een...

WAM-verzekeraar mag schade aan politieauto verhalen op wegrijder

WAM-verzekeraar mag schade aan politieauto verhalen op wegrijder

(Rechtspraak) De WAM-verzekeraar zoekt verhaal op de verzekeringnemer voor de uitgekeerde schade aan een auto van de politie. De schade is ontstaan bij het klemrijden...

Hypotheekadviseur mocht afgaan op e-mail van de bank

Hypotheekadviseur mocht afgaan op e-mail van de bank

(Kifid-uitspraak GC 2024-0738) Op basis van een e-mail van de bank verkeerde de adviseur in de veronderstelling dat zijn (namens de consument gedane) verzoek om...

Hypotheekadviseur laat veel steken vallen

Hypotheekadviseur laat veel steken vallen

(Kifid tussenuitspraak GC 2024-0730A) De consumenten hebben op advies van de adviseur hun hypothecaire geldlening overgesloten. Zij hebben zich nadien beklaagd over...

Geen terugwerkende kracht nieuwe polisvoorwaarden

Geen terugwerkende kracht nieuwe polisvoorwaarden

(Rechtspraak) Uitleg van de polisvoorwaarden met het oog op externe advocaatkosten. Op grond van deze uitleg, wordt een hoger beroepsprocedure niet aangemerkt als...

Verzekeraar deed te laat onderzoek naar schending mededelingsplicht

Verzekeraar deed te laat onderzoek naar schending mededelingsplicht

(Rechtspraak) Het hof motiveert waarom de verzekeraar in dit geval na ontvangst van het claimformulier nader onderzoek had moeten doen naar de al dan niet nakomen...

Adviseur moet in zijn portemonnee graven na diefstal wiellader

Adviseur moet in zijn portemonnee graven na diefstal wiellader

(Rechtspraak) Eiser krijgt geen uitkering van zijn verzekeraar na diefstal van een wiellader, omdat de diefstal niet onder de dekking valt. Eiser spreekt zijn adviseur...

Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden

Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden

(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31...