"Spreek elkaar aan op onbeschoft gedrag"

Roelof Radstaake - 21 februari 2017

Jeffrey, je raakt daar een goed punt. Nu hebben alle verzekeraars zich verenigd in een lobby die het Verbond van Verzekeraars heet. Helaas hebben de adviseurs niet zoiets waardoor ze een mak en verlamd schaap zijn die naar willekeur wordt behandeld. Verzekeraars hebben bovendien helemaal niets te maken met empathie en emotie, iets waar adviseurs een veel grotere hoeveelheid van hebben. Verzekeraars dekken alleen maar zichzelf in tegen wat voor aansprakelijkheid dan ook en hebben een bataljon aan juristen die hier dagelijks mee bezig zijn. Met menselijkheid, empathie en normaal gevoel hebben ze niets te maken. Wat dat betreft zijn het robotten. En die zijn goed in acties zoals jij die omschrijft. Oftewel; welkom in de realiteit. Zo gaat het nu eenmaal in de moderne wereld.

Martin Koot - 21 februari 2017

@Jeffrey en @Roelof: geen misverstand hoor, ik kan mij de frustratie, ergernis, boosheid en wat al niet meer heel goed voorstellen. Dan is het doeltreffender zoals jij het nu opschrijft, dan al dat anonieme gedoe. Daardoor raken de soms best terechte punten ondergesneeuwd. En dat is jammer.

Martin Koot - 20 februari 2017

Je schetst het dilemma goed, Nico. Een discussie mag van mij ook zeker stevig zijn. Maar het domme gezwam, verdachtmaken, vuilspuien over personen en dat alles lekker veilig anoniem - dat hoort echt niet thuis in de financiële branche. Het vertrouwen dat consumenten hebben in de beroepsgroep van financieel adviseurs ligt volgens cijfers van het CVS rond een zesje. Bij beleidsmakers is het beeld niet veel positiever. Als het dan vooral de anonieme blaat-apen zijn die reageren en bovendien de nuchter denkende adviseurs (imho de meerderheid) stil blijven, dan helpt dat nul komma niks. Integendeel. De reaguurders zijn blijkbaar blij hun hart zo te kunnen luchten, maar ze maken het alleen maar erger. Voor zichzelf en voor hun zwijgende collega's.

Nico van Koesveld - 19 februari 2017

Ik zit wat in tweestrijd met het artikel van Fred. Het voelt bij mij stigmatiserend alsof de hele branche zo in elkaar zit. Het aantal anonieme zeurkousen kun je op een paar handen tellen en dat op tienduizenden die in de branche werken. Het is in bijna elk medium normaal aan het worden dat er onredelijke en totaal zinloze reacties verschijnen, uiteraard altijd anoniem. Het is dus aan de redactie van een uitgever om dit bij te sturen. Echter te strak ingesteld, komen er minder reacties met naam en is de sjeu er een beetje uit want blijkbaar trekt het wel lezers. Met als gevolg steeds minder bezoekers en dat is weer slecht voor de adverteerders. Helaas zijn er maar weinigen die met de echte naam reageren. Persoonlijk heb ik niet het gevoel dat ik vaak aangevallen wordt, anonieme huilebalken raken mij niet. Als de sites een keer gehackt worden, liggen de namen toch wel op straat. zou een kleurrijk geheel worden. Misschien kunnen we de sites voordragen bij een hackersfestival. Zou wel humor zijn. Je kunt er overschrijven dat het anders moet, maar de hele tendens is toch wat aan het veranderen, kijk naar de Engelse politici. Die rollen over elkaar heen. Andere kant, heel beleeft blijven met alles wat er gebeurt in de financiële branche heeft niet zoveel zin, want er verandert dan weinig tot niets. Als voorbeeld de vorige landverkiezingen. Politici leken uiterst beleefd, maar we hebben er een gevoel overgehouden dat we belazerd zijn. Want we weten inmiddels al dat grote partijen enkel maar reageren als je ze in de portemonnee raakt. Dus rauwer erin. En of dat nu hard is? We kunnen aardig aan de telefoon blijven, lief op mail, maar als je dan nog met een kluitje in het riet wordt gestuurd door een niet bekwame medewerker, dan mag en kan het zeker feitelijk wat harder op sociale media verschijnen. En als dat wat directer gepresenteerd wordt, reageert de grote partij vaak wat klantgerichter. En laten we eerlijk zijn, er gaat nogal wat mis in de branche. Dus een beetje rauw erin kan voor mij geen kwaad. Nooit anoniem uiteraard. Dan heb je de mogelijkheid elkaar aan te spreken, behoudt de mogelijkheid tot de dialoog. Het is aan de uitgevers om hierop te sturen. Maar te weinig reacties haalt de levendigheid weer uit de site. Te weinig lezers dan en wordt het abonnement weer onbetaalbaar. Tja, valt niet mee beleefd betaalbaar te blijven.

Martin Koot - 17 februari 2017

Fred zegt ware woorden. Natuurlijk is het zo dat het er maar een paar zijn (10? 15?) die regelmatig onzin spuwen. Maar het beïnvloedt inderdaad het beeld dat beleidsmakers hebben van de branche. En niet ten positieve. Een weerwoord geven - dat gebeurt dus nauwelijks. Ik snap dat wel. Ook Fred zelf mengt zich niet in de regelmatig ranzige reacties op stukjes die over hem gaan. Zo af en toe doe ik dat wel, om kort daarna te denken 'waarom doe ik dit'. Er valt niet tegenop te discussiëren. Het gaat hen niet om facts&figures, maar om lucht te geven aan frustraties en zorgen. En een beetje te rellen. Het jammere is dat daar waar er soms best iets zinnigs in een reactie zit, dat daardoor ondergesneeuwd raakt. Je zou hopen dat de stille meerderheid zich wel zou gaan roeren en de droeftoeters toont als de minderheid, die ze volgens mij zijn.

Willem van Spronsen - 15 februari 2017

Fred roert zaken aan die iedereen die de open fora bezoekt al tijden signaleert. Op VVP ben je niet anoniem en heb je niet die (wan)toestanden die Fred benoemt. De titel dat we elkaar moeten aanspreken op onbeschoft gedrag is een onjuiste stelling, immers dan suggereer je daarmee dat onze beroepsgroep zich daar collectief schuldig aan zou maken. Daarmee doe je aan onjuiste beeldvorming. Het probleem op andere fora zoals aangegeven is eenvoudig op te lossen, men moet gewoon de door henzelf aangegeven gedragsregels consequent toepassen. Op preventieve wijze zorg je er dan voor dat bepaalde personen, waar ze ook vandaan komen, niet te ver gaan. Vrijheid is het erkennen van grenzen.