Verbond wil dat provisieverbod slaagt

Roelof Radstaake - 27 mei 2014

@ Mark. Leg me eens uit wat het verschil is tussen bijvoorbeeld een AOV van zeg 100 euro per maand met een doorlopende provisie van zeg 25 euro doorlopende provisie per maand (dus de klant betaalt 125 euro per maand) of een AOV van 100 euro met een maandelijks abonnement voor de klant van 25 euro. Hij krijgt daarvoor exact hetzelfde als waarvoor hij betaalt en het abonnement loopt synchroon met de looptijd van de polis. Of de klant betaalt gewoon 100 euro per maand aan de verzekeraar en de adviseur koopt het doorlopende abonnement af met een eenmalige fee van bijvoorbeeld 24 maanden abonnement (is dus 600 euro). In feite verandert er niks. Nu is het ook al zo dat een verzekerde van adviseur mag wisselen. Omdat er in de nieuwe situatie geen provisietermijn is van meerdere jaren is de inkomenssituatie van de adviseur ook onzekerder. Dat klopt. En dat moet de adviseur triggeren om harder voor zijn klant te lopen. Maar dat kan hij ook omdat hij door de maatschappij op geen enkele manier meer onder druk kan worden gezet. Hij is er immers helemaal vrij van. En dus krijg je dan de adviseur die er enkel en alleen voor zijn klant is. En dat waarderen de klanten. Daarvoor betalen ze hem. Net zoals vroeger alleen nu transparant en helder. En de gemiddelde nederlander houdt van transparant en helder.

Mark van den Broek - 27 mei 2014

@ Bart en @ Roelof....Heb jij de klant al eens gevraagd wat hij wil...? Zeker zit de klant niet te wachten op een cashende adviseur maar zit hij dan wel op een faktuur voor advies en bemiddeling cq nazorg te wachten....? Ik dacht het niet ! Als de heren verzekeraars de torenhoge provisies op hypotheken en AOV nou eens gewoon afgetopt hadden tot een bepaald, nader te bespreken maximum en helder op de polis hadden vermeld was het hele provisie en incasso probleem verholpen. Ik zie nu AOV abonnementen tevoorschijn komen waar de honden geen brood van lusten en waar het gehele nazorg risico terug gewenteld wordt op de klant....lekker is dat ! op schadepolissen gewoon doorlopend provisie anders wordt dit voor bepaalde klanten onbetaalbaar !

Berend Tooms - 27 mei 2014

Ik ben bang een hoop universitair, technisch, administratief en organisatorisch gedoe. Uitkomst staat vrijwel vast, want waar een wil is (en die wil is er kennelijk), vinden we (AFM en Verbond, dus ook politiek) wel een weg. Ik vermoed weinig "wat betekent het voor het financieel adviseren van de m/v bij het bushaltehokje", maar dat is ook niet het doel heb ik opgetekend uit gesprekken. Daar waar het klimaat buiten de komende jaren aanzienlijk op zal warmen, is dat inmiddels al het tegenovergestelde voor financieel advies, maar wie interesseert dat?

Mark van den Broek - 27 mei 2014

logisch toch....als ze er zelf voordeel van hebben zijn ze voorstander....Wie heeft dan het nadeel ???Juist ja, de eindklant en de onafhankelijk adviseur.....En de AFM trapt er blindelings in en de politiek hobbelt er achteraan....

Francine Broos - 27 mei 2014

Er worden nu veel minder of geen uitvaartverzekeringen gesloten. Afsluitkosten wil/kan men niet betalen. Probleem komt over tig jaar, kunnen de gemeentes de uitvaarten regelen, want een verzekering afsluiten, ja dat was te duur.

Roelof Radstaake - 27 mei 2014

@ Mark. In grote lijnen zijn we het dus eens. Wat betreft die verrekenbaarheid is het een simpelweg veranderende maatschappij waar zowel de adviseur als de klant zich moet neerleggen. En zo moet je het ook helder uitleggen. De adviseur kan hier niets aan doen, maar de eerlijkheid gebiedt me ook te zeggen dat die fiscale verrekenbaarheid de gemiddelde consument worst zal wezen. Maar in de huidige wereld blijft nu eenmaal niets hetzelfde. Ik lees overal in de verhalen omtrent abonnementen dat iedereen er kennelijk van uitgaat dat er een abonnement moet zijn met een vaste hoogte die voor iedereen geldt. Waar is dat op gebaseerd? Wat is er mis met een op de klant toegesneden abonnement, gebaseerd op zijn persoonlijke situatie. Hoe meer verzekeringen, hoe meer zorg, hoe meer belang een klant heeft bij zijn adviseur, hoe meer abonnement hij betaalt. Want alles gelijk voor iedereen werkt in de huidige individuele samenleving ook niet meer. Men wil als persoon worden behandeld en als je die uitstraling kunt geven dan voelt de klant zich vertrouwd bij jou. En nog even terugkomend op je eerdere vraag of ik wel eens gevraagd had wat de klant zelf wil. Wij staan voor de hulpvrager en wensen geen enkele verstrengeling. En dat eisen wij ook van de samenwerkende dienstverleners. Adviseurs echter zijn meestal de partijen die schadewerkzaamheden waar zij geen tijd voor hebben aan ons uitbesteden. Voor de adviseur zijn hier geen kosten aan verbonden, de klant is onze opdrachtgever en primair verantwoordelijk voor de kosten van de dienstverlener. Dit moet omdat de klant anders geen aanspraak kan maken op compensatie voor die kosten. En met een heldere uitleg waardoor ik daar nog nimmer commentaar op heb gehad. Het is daarmee wel een vast onderdeel geworden van het intakegesprek en mij bekruipt het gevoel dat veel adviseurs bang zijn voor dit deel van het intakegesprek omdat ze niet gewend zijn over kosten te praten. En onbekend maakt onbemind.

Roelof Radstaake - 27 mei 2014

Ik deel de mening van Frans en Bart. Je kan altijd de klant de keuze geven, betalen ineens of een abonnement. Maar vraag het dan tenminste. Geef de klant de keuze. De provisieadviseur leeft nu van de provisie, en wat verandert er in feite dan als je de provisie omzet in (dezelfe) fee die de klant gaat betalen terwijl het produkt vervolgens netto wordt? Ja, je omzet wordt minder zeker dus je zal harder moeten gaan lopen voor je klant. Als deze wegloopt is per direct je inkomen weg die in het oude systeem nog doorliep. Maar in het oude systeem beduvelde je in feite je klant door te roepen dat je niets koste terwijl de klant je wel degelijk jou via een omweg betaalde. Kortom, sta voor je klant, ga over op hetzij abonnement, hetzij betaling ineens of een mengsmering ervan, Besteed uit wat je zelf niet kan of geen tijd voor hebt, maak jezelf volledig onafhankelijk en ga het nieuwe tijdperk in.

Geert Sijbring - 27 mei 2014

Wat de klant wil is duidelijk, een betrouwbare en betrokken en bekwame adviseur, ( bemiddelaar )en goede producten. Zij zitten niet te wachten op toren hoge nota's van tussen personen. En wat is er mis mee als maatschappijen de nota van ons verdelen over de looptijd. een erg sociaal systeem. Dat bulk premies en bonussen uit den boze zijn is duidelijk ( kwamen wij toch al niet voor in aanmerking ) . Dat het verbond van verzekeraar en de AFM een andere agenda hebben is duidelijk. En de politiek weet niet waar ze het over hebben is ook duidelijk . Ik hoop dat Dijsselbloem met de Europese noorderzon vertrekt . En dat er een komt die zich echt wil verdiepen in ons vak. En laten de hoge heren van het verbond en de AFM zich een echt gaan afvragen wat de klant wil, in ieder geval geen overheid die de hele economie en werkgelegenheid naar de knoppen helpt, een geluk ze zitten zelf aan het eind van de voedsel keten. en betalen straks zelf de hoge nota. Geert Sijbring

Frans Lampe - 27 mei 2014

Het lijkt mij ook zo geweldig als al die éénmalige nota's voor advies ook verboden worden en iedereen wordt verplicht op een doorlopend abonnement zijn relaties te blijven bij staan. De tijdsinvestering in het begin wordt dan keurig uitgesmeerd over de looptijd, onderhoud is verplicht en als de adviseur is makkelijk aanspreekbaar als zijn advies toch blijkt te rammelen.

Mark van den Broek - 27 mei 2014

@ Roelof,voor het merendeel ben ik het met u eens. Verschil tussen provisie en abonnement is de fiscale aftrekbaarheid voor de klant....al is dat ook discutabel. de stelregel is dat de provisie fiscaal verrekenbaar is en het abonnement niet en dat scheelt dan toch 42 % of 52 %. Maar wat als ik een abonnement afsluit waarbij ik meld dat ik 3 varianten heb....Eentje met volledige service, eentje met een beetje service en voor de rest betaalde uren, en eentje waarbij alleen geadministreerd wordt en verder geen enkele nazorg, alleen op uren declaratie...En dat alles bied ik Execution Only aan....en dat laat ik de klant tekenen...Deze werkwijze hanteert onze grote collega Meeus ! Ik doe zoiets natuurlijk niet, ik bied een abonnement wat voor ieder gelijk is en naar mijn idee naar volle tevredenheid van mijn klanten maar.....wat op schade gebied...Moet het daar ook zo gaan worden ? Dan zullen de oudere mensen en de minder bedeelden teveel abonnement moeten gaan betalen.....of alles maar rechtstreeks gaan regelen. En hoe doe een bejaard echtpaar dat dan ??