WhatsApp komt hypotheekadviseur duur te staan

Kifid kantoor

(Kifid-tussenuitspraak GC 2023-0726A) De adviseur verweert – vergeefs - zich als volgt: de opdracht van de consument tot het wijzigen van de rente is niet via de gebruikelijke wijze – per e-mail – bij hem binnengekomen, maar via WhatsApp. Hierdoor is de verwerking niet via de gebruikelijke wijze verlopen en is het verzoek van omzetting van de rente verzonden naar de kredietverstrekker zonder het vereiste handtekeningenformulier. Van de kredietverstrekker mag echter verwacht worden dat zij contact zou opnemen met de consument op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Als de kredietverstrekker dat had gedaan, was het verzoek niet blijven liggen. De schuld ligt daarom niet geheel bij de adviseur, maar ook bij de kredietverstrekker.

De Geschillencommissie ziet het toch echt anders. De commissie oordeelt dat de adviseur onzorgvuldig heeft gehandeld en gehouden is de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden. De commissie stelt de consument in de gelegenheid om zich uit te laten over de omvang van de schade. Daarna zal de adviseur de gelegenheid krijgen daarop te reageren.

Meer dan 75 mille

De consument vordert vergoeding van het verschil tussen de variabele rente schade die zij lijdt doordat de rente niet voor een periode van vijftien jaar is vastgezet op 1,59 procent, en de huidige rente bij een rentevaste periode van vijftien jaar, door haar begroot op in totaal 75.450 euro.

De commissie: “De adviseur voert het verweer dat de tekortkoming niet geheel aan hem kan worden toegerekend omdat de kredietverstrekker ook een verwijt valt te maken. Van de kredietverstrekker mocht volgens hem worden verwacht dat zij contact opnam met de consument zelf op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Dat verweer kan naar het oordeel van de commissie echter niet slagen. De commissie laat in het midden of de kredietverstrekker in dit geval ook een verwijt valt te maken en hij dus ook aansprakelijk is voor de schade van de consument. Als dat zo zou zijn, doet dit niet af aan de aansprakelijkheid van de adviseur tegenover de consument. In dat geval zouden de adviseur en de krediet- verstrekker tegenover de consument hoofdelijk aansprakelijk voor zijn schade zijn. Dit volgt uit artikel 6:102 van het Burgerlijk Wetboek (hierna BW). En het staat de consument dan vrij om de adviseur en niet ook de kredietverstrekker tot schadevergoeding aan te spreken.”

Reactie toevoegen

 
Geen recht op duurzaamheidskorting

Geen recht op duurzaamheidskorting

(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...

Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product

Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product

(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...

Consument klaagt te laat over fout adviseur

Consument klaagt te laat over fout adviseur

(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...

Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid

Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid

(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...

Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand

Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand

(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....

Onaanvaardbaar groot risico niet zomaar opzeggingsgrond

Onaanvaardbaar groot risico niet zomaar opzeggingsgrond

(Kifid-uitspraak GC 2023-0869) De consument heeft een woonhuisverzekering afgesloten. De gevolmachtigde heeft de verzekering na een schademelding tussentijds opgezegd....

Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op extra financiering

Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op extra financiering

(Kifid-uitspraak GC 2023-0844) De consumenten hebben in september 2022 op advies van de adviseur een hypothecaire geldlening van 150.000 euro afgesloten voor consumptieve...

Schade wordt niet berekend aan de hand van teleurgestelde verwachtingen

Schade wordt niet berekend aan de hand van teleurgestelde verwachtingen

(Kifid-uitspraak GC 2023-0845) De consumenten stellen dat de adviseur is tekortgeschoten in de op hem rustende verplichtingen, door niet voortvarend genoeg met de...