WhatsApp komt hypotheekadviseur duur te staan
(Kifid-tussenuitspraak GC 2023-0726A) De adviseur verweert – vergeefs - zich als volgt: de opdracht van de consument tot het wijzigen van de rente is niet via de gebruikelijke wijze – per e-mail – bij hem binnengekomen, maar via WhatsApp. Hierdoor is de verwerking niet via de gebruikelijke wijze verlopen en is het verzoek van omzetting van de rente verzonden naar de kredietverstrekker zonder het vereiste handtekeningenformulier. Van de kredietverstrekker mag echter verwacht worden dat zij contact zou opnemen met de consument op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Als de kredietverstrekker dat had gedaan, was het verzoek niet blijven liggen. De schuld ligt daarom niet geheel bij de adviseur, maar ook bij de kredietverstrekker.
De Geschillencommissie ziet het toch echt anders. De commissie oordeelt dat de adviseur onzorgvuldig heeft gehandeld en gehouden is de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden. De commissie stelt de consument in de gelegenheid om zich uit te laten over de omvang van de schade. Daarna zal de adviseur de gelegenheid krijgen daarop te reageren.
Meer dan 75 mille
De consument vordert vergoeding van het verschil tussen de variabele rente schade die zij lijdt doordat de rente niet voor een periode van vijftien jaar is vastgezet op 1,59 procent, en de huidige rente bij een rentevaste periode van vijftien jaar, door haar begroot op in totaal 75.450 euro.
De commissie: “De adviseur voert het verweer dat de tekortkoming niet geheel aan hem kan worden toegerekend omdat de kredietverstrekker ook een verwijt valt te maken. Van de kredietverstrekker mocht volgens hem worden verwacht dat zij contact opnam met de consument zelf op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Dat verweer kan naar het oordeel van de commissie echter niet slagen. De commissie laat in het midden of de kredietverstrekker in dit geval ook een verwijt valt te maken en hij dus ook aansprakelijk is voor de schade van de consument. Als dat zo zou zijn, doet dit niet af aan de aansprakelijkheid van de adviseur tegenover de consument. In dat geval zouden de adviseur en de krediet- verstrekker tegenover de consument hoofdelijk aansprakelijk voor zijn schade zijn. Dit volgt uit artikel 6:102 van het Burgerlijk Wetboek (hierna BW). En het staat de consument dan vrij om de adviseur en niet ook de kredietverstrekker tot schadevergoeding aan te spreken.”
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0689) De douchecabine in de badkamer van de consument is midden in de nacht kapot gesprongen. De consument heeft de verzekeraar verzocht...
Adviseur moet in zijn portemonnee graven na diefstal wiellader
(Rechtspraak) Eiser krijgt geen uitkering van zijn verzekeraar na diefstal van een wiellader, omdat de diefstal niet onder de dekking valt. Eiser spreekt zijn adviseur...
Beleggingsverzekering: adviseur schond nazorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0688) De Geschillencommissie meent dat van de adviseur had mogen worden verwacht dat hij in ieder geval tijdens een gesprek met de consument...
Rugtas gestolen: reis- noch inboedelverzekering biedt soelaas
(Kifid-uitspraak GC 2024-0694) Tijdens een verblijf in een kliniek is de rugtas van de consument gestolen met daarin zijn laptop en een bril. De consument heeft...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0683) De consument heeft een geschil met de koper van zijn woning over harde knallen afkomstig uit het dak. De consument is door de rechtbank...
Bruidspaar verliest duizenden euro's op aanbetaling ondanks bruiloftverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2024-0677) De consumenten hebben op basis van de bruiloftverzekering de volledige vergoeding gevorderd van de gevolmachtigde voor de betalingen...
Gestolen skistokken: klager glijdt uit bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2024-0678) Tijdens de wintersport van de consument zijn de skistokken gestolen. Tijdens een lunch in een restaurant op de piste heeft de consument...
Bank mag voor identificeren klant vragen om een filmpje
(Kifid-uitspraak GC 2024-0631) De consumenten hebben online een spaarrekening bij de bank aangevraagd. Gedurende het identificatieproces werd hen gevraagd een verificatiefilmpje...
Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden
(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31...
Adviseur had duidelijker naar de bank moeten communiceren
(Kifid-uitspraak GC 2024-0604) De consument stelt dat zij schade heeft geleden, doordat de adviseur niet voortvarend genoeg aan de slag is gegaan met de hypotheekaanvraag....