WhatsApp komt hypotheekadviseur duur te staan

Kifid kantoor

(Kifid-tussenuitspraak GC 2023-0726A) De adviseur verweert – vergeefs - zich als volgt: de opdracht van de consument tot het wijzigen van de rente is niet via de gebruikelijke wijze – per e-mail – bij hem binnengekomen, maar via WhatsApp. Hierdoor is de verwerking niet via de gebruikelijke wijze verlopen en is het verzoek van omzetting van de rente verzonden naar de kredietverstrekker zonder het vereiste handtekeningenformulier. Van de kredietverstrekker mag echter verwacht worden dat zij contact zou opnemen met de consument op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Als de kredietverstrekker dat had gedaan, was het verzoek niet blijven liggen. De schuld ligt daarom niet geheel bij de adviseur, maar ook bij de kredietverstrekker.

De Geschillencommissie ziet het toch echt anders. De commissie oordeelt dat de adviseur onzorgvuldig heeft gehandeld en gehouden is de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden. De commissie stelt de consument in de gelegenheid om zich uit te laten over de omvang van de schade. Daarna zal de adviseur de gelegenheid krijgen daarop te reageren.

Meer dan 75 mille

De consument vordert vergoeding van het verschil tussen de variabele rente schade die zij lijdt doordat de rente niet voor een periode van vijftien jaar is vastgezet op 1,59 procent, en de huidige rente bij een rentevaste periode van vijftien jaar, door haar begroot op in totaal 75.450 euro.

De commissie: “De adviseur voert het verweer dat de tekortkoming niet geheel aan hem kan worden toegerekend omdat de kredietverstrekker ook een verwijt valt te maken. Van de kredietverstrekker mocht volgens hem worden verwacht dat zij contact opnam met de consument zelf op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Dat verweer kan naar het oordeel van de commissie echter niet slagen. De commissie laat in het midden of de kredietverstrekker in dit geval ook een verwijt valt te maken en hij dus ook aansprakelijk is voor de schade van de consument. Als dat zo zou zijn, doet dit niet af aan de aansprakelijkheid van de adviseur tegenover de consument. In dat geval zouden de adviseur en de krediet- verstrekker tegenover de consument hoofdelijk aansprakelijk voor zijn schade zijn. Dit volgt uit artikel 6:102 van het Burgerlijk Wetboek (hierna BW). En het staat de consument dan vrij om de adviseur en niet ook de kredietverstrekker tot schadevergoeding aan te spreken.”

Reactie toevoegen

 
Fout bij overzetten ongevallenpolis voor rekening Gevolmachtigd Agent

Fout bij overzetten ongevallenpolis voor rekening Gevolmachtigd Agent

(Kifid-uitspraak GC 2023-0938) De schadeclaim van de consument vanwege het overlijden van zijn zoon is afgewezen omdat de verzekeringsdekking ‘gezin zonder...

Ontevreden klant moet toch deel adviesvergoeding betalen

Ontevreden klant moet toch deel adviesvergoeding betalen

(Kifid-uitspraak GC 2023-939) De consument heeft op een gegeven moment zijn contacten met de adviseur beëindigd en via een andere hypotheekadviseur een financiering...

Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering

Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering

(Kifid-uitspraak GC 2023-0933) De consument heeft nadat er brand is uitgebroken een beroep gedaan op zijn woonhuisverzekering. Door de verzekeraar is de schadeclaim...

Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt

Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt

(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...

Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat

Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat

(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...

Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen

Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen

(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...

Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille

Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille

(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...

Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023

Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023

(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...

Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel

Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel

(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...

Geen schade ondanks premiestijging

Geen schade ondanks premiestijging

(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...