WhatsApp komt hypotheekadviseur duur te staan
(Kifid-tussenuitspraak GC 2023-0726A) De adviseur verweert – vergeefs - zich als volgt: de opdracht van de consument tot het wijzigen van de rente is niet via de gebruikelijke wijze – per e-mail – bij hem binnengekomen, maar via WhatsApp. Hierdoor is de verwerking niet via de gebruikelijke wijze verlopen en is het verzoek van omzetting van de rente verzonden naar de kredietverstrekker zonder het vereiste handtekeningenformulier. Van de kredietverstrekker mag echter verwacht worden dat zij contact zou opnemen met de consument op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Als de kredietverstrekker dat had gedaan, was het verzoek niet blijven liggen. De schuld ligt daarom niet geheel bij de adviseur, maar ook bij de kredietverstrekker.
De Geschillencommissie ziet het toch echt anders. De commissie oordeelt dat de adviseur onzorgvuldig heeft gehandeld en gehouden is de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden. De commissie stelt de consument in de gelegenheid om zich uit te laten over de omvang van de schade. Daarna zal de adviseur de gelegenheid krijgen daarop te reageren.
Meer dan 75 mille
De consument vordert vergoeding van het verschil tussen de variabele rente schade die zij lijdt doordat de rente niet voor een periode van vijftien jaar is vastgezet op 1,59 procent, en de huidige rente bij een rentevaste periode van vijftien jaar, door haar begroot op in totaal 75.450 euro.
De commissie: “De adviseur voert het verweer dat de tekortkoming niet geheel aan hem kan worden toegerekend omdat de kredietverstrekker ook een verwijt valt te maken. Van de kredietverstrekker mocht volgens hem worden verwacht dat zij contact opnam met de consument zelf op het moment dat bleek dat het handtekeningenformulier ontbrak. Dat verweer kan naar het oordeel van de commissie echter niet slagen. De commissie laat in het midden of de kredietverstrekker in dit geval ook een verwijt valt te maken en hij dus ook aansprakelijk is voor de schade van de consument. Als dat zo zou zijn, doet dit niet af aan de aansprakelijkheid van de adviseur tegenover de consument. In dat geval zouden de adviseur en de krediet- verstrekker tegenover de consument hoofdelijk aansprakelijk voor zijn schade zijn. Dit volgt uit artikel 6:102 van het Burgerlijk Wetboek (hierna BW). En het staat de consument dan vrij om de adviseur en niet ook de kredietverstrekker tot schadevergoeding aan te spreken.”
Reactie toevoegen
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...
Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken VVP 1-2024
(NVHP in Ken je vak! in VVP 1-2024) Kifid verwacht dat adviseur notities maakt DOSSIERVORMING - Wanneer er een discussie tussen een klant en een financieel...
Leren van Kifid-uitspraken VVP 1-2024
(Uit Ken je vak! in VVP 1-2024) ‘mijnomgeving’ geen duurzame informatiedrager INFORMATIEVERSTREKKING – Kifid oordeelt geregeld dat informatie...
Hypotheekadviseur voerde onvoldoende regie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0118) De consumenten hebben de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling inzake het oversluiten van hun bestaande hypothecaire geldlening....
Toezegging van dekking weegt zwaarder dan voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0109) De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeringsvoorwaarden geen recht geven op dekking, maar dat de consument uit het telefoongesprek...
Consumenten wisten niet dat zij overeenkomst tot opdracht ondertekenden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0111) Met toepassing van de wettelijke bewijsregels oordeelt de Geschillencommissie dat de adviseur onvoldoende heeft bewezen dat de consumenten...
Geheugenverlies klager wil er bij Geschillencommissie niet in
(Kifid-uitspraak GC 2024-0106) Met de verzekeraar is de Geschillencommissie van oordeel dat de consument heeft geprobeerd de verzekeraar opzettelijk te misleiden...
Volgende verzekeraar struikelt over 'duurzame informatiedrager'
(Kifid-uitspraak GC 2024-0101) De Geschillencommissie heeft ambtshalve getoetst aan de Richtlijn betreffende verkoop op afstand van financiële diensten aan...