Uiterst onprofessioneel?

1. 17 december 2019
2. 0 reacties

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN Uiterst onprofessioneel en een redelijk handelend adviseur onwaardig. Zo noemt de Geschillencommissie de handelwijze van een adviseur die het met de klant overeengekomen tarief van 2,5 mille voor een adviesen bemiddelingstraject hypotheek met 1.469 euro verhoogde en vervolgens voor dat hogere tarief ook nog eens aanmaningskosten (220,35 euro) in rekening wilde brengen.

De consument vorderde 1.250 euro aan advieskosten. Volgens de Commissie niet terecht. De Commissie: “Dat Consument het gevoel gekregen heeft dat Adviseur onvoldoende voortvarend handelde en zelf actief regie heeft meegevoerd, betekent niet dat Adviseur juridisch verwijtbaar gehandeld heeft. Dat Adviseur de offerte uiteindelijk een dag later dan beloofd aan Consument heeft gestuurd, is slordig, maar het leidt er niet toe dat de Adviseur naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen aanspraak meer kan maken op zijn volledige honorarium.

“De Commissie stelt vast dat het honorarium 2.500 euro bedraagt en dat Adviseur geen recht heeft op een hoger bedrag. Dat Adviseur later zijn tarief verhoogd heeft op basis van een urenspecificatie en vervolgens voor dat hogere tarief ook aanmaningskosten in rekening heeft willen brengen, acht de Commissie uiterst onprofessioneel en een redelijk handelend adviseur onwaardig. Dit maakt echter niet dat de vordering kan worden toegewezen.”

De adviseur heeft dus eigenlijk niet werkelijk iets verkeerd gedaan, behalve dan dat van die verhoging achteraf en de aanmaningskosten. Daarvoor krijgt hij van de Geschillencommissie een heel harde veeg uit de pan. Terecht? De kwestie begon er mee dat de consument de oorspronkelijk overeengekomen 2.500 euro weigerde te betalen (ten onrechte, zoals de Commissie dus concludeert).

Uiteraard mag van een financieel adviseur worden verwacht dat hij zich te allen tijde professioneel gedraagt. Maar hier was zeker geen sprake van lukraak handelen van de adviseur. Sterker, de adviseur vond dat hij recht had op meer – gezien het aantal uren dat in het traject was gaan zitten – maar was aanvankelijk bereid genoegen te nemen met het overeengekomen tarief.

De adviseur schreef aan de consument: “We zijn vooraf een bedrag overeen gekomen van 2.500 euro. Inmiddels heb ik wel meer dan 30 uur, à 125 euro per uur, aan de aanvraag gewerkt en blijkt ons overeen gekomen honorarium te laag te zijn. Dat komt vooral omdat ik de aanvraag tot drie maal toe heb ingediend. Hoewel ik dat niet had voorzien, wil ik desondanks het bedrag niet verhogen. Ik ben dat nu eenmaal aan mijn cliënten verplicht. Het is niet anders. Wat mij betreft is het goed zo en wens ik jullie veel succes met jullie nieuwe huis.”

Meer dan een week later had de consument nog steeds niet betaald en schreef de adviseur: “Ik verzoek jullie nadrukkelijk mijn factuur alsnog binnen 24 uur te voldoen. Zo niet, dan vervalt de korting.”

Een dag later verstuurde de adviseur een nota inclusief urenspecificatie voor een bedrag van 3.969 euro. De consument betaalde de dag erop de oorspronkelijke factuur. Daar had de adviseur het bij moeten laten misschien, maar hij volhardde in het nieuwe bedrag en stuurde nogmaals de laatste factuur. Een week later liet hij de klant weten dat de factuur verhoogd zou worden met aanmaningskosten.

Feitelijk zegt de Commissie: afspraak is afspraak en daar heb je je gewoon aan te houden. Betekent dit dan dat een adviseur zijn tarief achteraf nooit mag bijstellen? Nee, maar je moet daar dan dus wel vooraf een duidelijke afspraak over maken met de klant en dit goed vastleggen in je overeenkomst. En daarbij mag het nooit zo zijn dat die afspraak wordt misbruikt; de aanpassing moet bovendien redelijk en billijk zijn. En de aanpassing moet terdege worden onderbouwd. Anders weet u nu hoe het afloopt: u wordt neergezet als uiterst onprofessioneel. – Uitspraak GC 2019-854

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen