Wel letsel, geen vergoeding
(Katern Letselschade, VVP 03-2020) Een bestuurder van een auto met caravan moet op de ringweg Antwerpen uitwijken voor een te hard rijdende, dronken bestuurder. Naast hem zit zijn buurvrouw die letsel oploopt (rug- en heupklachten). De vordering van 300.000 euro schadevergoeding wijst Achmea Rechtsbijstand af. Uit Belgisch onderzoek blijkt dat zij voor het ongeluk last had van artrose. De consument wendt zich uiteindelijk tot het Kifid, maar de Geschillencommissie stelt haar in uitspraak 2020-429 in het ongelijk.
Na het ongeval doet de bestuurder een beroep op zijn rechtsbijstandverzekering. Aangezien het een buitenlandschade betreft, draagt de uitvoerder de behandeling van de zaak over aan Achmea GlobalNeth. Op deze schaderegeling is Belgisch recht van toepassing, doorgaans een langdurig proces. GlobalNeth schakelt een advocaat in die al snel beaamt dat de aansprakelijkheid van de tegenpartij buiten kijf staat. De man reed te hard, was onder invloed en moest plotseling hard remmen waardoor de auto met caravan moest uitwijken en tegen de betonnen middenberm botste om vervolgens tegen het voertuig van verzekerde tot stilstand te komen.
De politierechtbank van Antwerpen bevestigt dit in 2011. Om de omvang van de letselschade van de consument vast te stellen, moet er een medisch onderzoek plaatsvinden. Hieruit blijkt dat de passagier al last had van artrose en dat het letsel van de consument niet dan wel niet volledig als ongevalsgevolg kan worden beschouwd. De consument vraagt een second opinion aan, uitgevoerd door Flyct. Deze zegt dat GlobalNeth haar niet goed heeft geïnformeerd over de mogelijkheden om de letselschade te verhalen. België kent voor passagiers, als zwakke verkeersdeelnemers, een aparte regeling, waarbij het slachtoffer zonder dat aansprakelijkheid bij de tegenpartij dient te worden vastgesteld in aanmerking komt voor een vergoeding van de geleden schade. De consument had dus niet naar de politierechter hoeven gaan om schade vergoed te krijgen. Ook zegt Europrotector dat de rug- en heupklachten buiten de schaderegeling zouden worden gehouden vanwege het bestaan van de artrose. In overleg met de uitvoerder en de advocaat wordt een berekening gemaakt van de schade die op basis van het medisch expertiseverslag van de gerechtsdeskundige verhaald zou kunnen worden. Dat zou gaan om een kleine 5.000 euro.
De consument dient een klacht in over de advocaat. De uitvoerder zet in een brief mogelijke vervolgstappen op een rij, maar daar gaat de consument niet op in. Wel schakelt de consument zonder overleg later een andere advocaat in. De uitvoerder sluit de zaak, maar de consument laat het er niet bij zitten.
Uitkomst van de zitting in 2019 is dat er een second opinion kom van een Belgische advocaat. Deze concludeert dat zowel arts als advocaat geen fouten hebben gemaakt. De uitvoerder stelt dat er dan ook geen reden is om een schadevergoeding te betalen. In maart 2020 gaat de consument naar het Kifid.
Kifid
De Geschillencommissie stelt dat het juist was om een Belgische advocaat in te schakelen, maar dat de advocaat wel beter de procedures had moeten uitleggen. Volgens de commissie is de consument echter niet zozeer ontevreden over het gekozen traject, maar wel over de uitkomst van het medisch expertiseonderzoek. Volgens de commissie valt de uitvoerder hierin echter niets te verwijten, simpelweg omdat de uitvoerder geen invloed heeft op de wijze waarop de raadsgeneesheer tot zijn oordeel komt. Bovendien maakt de consument geen gebruik van haar recht om het eindverslag te betwisten. Ook denkt de commissie niet dat een andere procedure zou hebben geleid tot een voor de consument positievere uitkomst. De commissie hecht ten slotte veel waarde aan de second opinion van de Belgische advocaat die tot de slotsom kwam dat er door de advocaat en de arts geen fouten waren gemaakt. De Commissie wijst daarom de vordering af.
Reactie toevoegen
Kifid: registratie van persoonsgegevens niet standaard acht jaar
De Commissie van Beroep van Kifid oordeelt in een dinsdag gepubliceerde uitspraak dat de bank bij registratie van persoonsgegevens niet standaard mag uitgaan van...
(Kifid-uitspraak GC 2024-.0061) De consument is betrokken geweest bij een aanrijding met een scooterrijder. Hij is van mening dat de scooterrijder, verzekerde van...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0062) Consument is het niet eens met het feit dat zijn ex-echtgenote een overlijdensrisicoverzekering op zijn leven heeft gesloten. Hij...
Hypotheekadviseur bewaakte tijdlijnen onvoldoende
(Kifid-uitspraak GC 2024- 0053) De consument heeft de adviseur ingeschakeld voor advies over en bemiddeling bij het oversluiten van zijn hypotheek en het verkrijgen...
Sector geeft Kifid ruime voldoende
Financiële dienstverleners zijn in 2023 onverminderd tevreden over het financiële klachteninstituut Kifid. Zij waarderen Kifid met een 7,4 gemiddeld. Ruim...
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!
(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...
Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht
Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...