Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!
(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is gegaan. De verzekeraar is van mening dat de consument onvoldoende voorzichtig is geweest. De Geschillencommissie oordeelt dat de consument weliswaar voorbereid naar het strand is gegaan, maar onvoldoende maatregelen heeft genomen om de schade te voorkomen, onder andere gezien de waarde van de spullen. De commissie wijst de vordering (4.405 euro) af.
De commissie: "Het standpunt van de consument dat het gewoonte is om tegenwoordig een mobiele telefoon en bijvoorbeeld een GoPro-camera mee te nemen naar het strand is begrijpelijk. Het is ook begrijpelijk dat wanneer je naar het strand gaat, je vaak ook even de zee in gaat. Tot slot heeft de consument zich voorbereid op het bezoek aan het strand door te kijken of het strand veilig was. Met deze omstandigheden houdt de commissie dan ook rekening.
"Daar tegenover staat dat het strand een publiek toegankelijke plek is waar veel verloop van mensen is. Hierdoor is logischerwijs het risico op diefstal ook groter. Daarnaast is de waarde van de spullen groot. De consument heeft waardevolle en bovendien populaire spullen meegenomen naar het strand zoals de telefoon en de iPad. Het feit dat de spullen in totaal zo’n hoge waarde hebben, maakt dat de consument juist rekening had moeten houden met de mogelijkheid tot diefstal. Tot slot lagen andere mogelijkheden voor de hand, zoals bijvoorbeeld de spullen, of in ieder geval een deel van de spullen achter te laten in het hotel. Een andere optie zou zijn om alleen aan het strand te blijven en niet de zee in te gaan. Beide opties zouden voor de consument tot ongemakken hebben geleid, maar wegen op tegen het nadeel van het verlies van de spullen.
"Het feit dat de consument kort de zee in is geweest, kan ook niet als een moment van onbedachtzaamheid worden gezien. De consument is naar eigen zeggen enkele minuten in de zee geweest. Voordat zij de zee in ging heeft zij maatregelen genomen door de spullen op te bergen. Dit geeft aan dat zij bewust het doel heeft gehad om de spullen achter te laten. Daardoor is er geen sprake van een moment van onbedachtzaamheid.
"De verschillende omstandigheden afgewogen, komt de commissie tot de conclusie dat de consument onvoldoende voorzichtigheid in acht heeft genomen en niet al het redelijke heeft gedaan om de schade te voorkomen."
Reactie toevoegen
Meer over
(Kifid-uitspraak GC 2024-.0061) De consument is betrokken geweest bij een aanrijding met een scooterrijder. Hij is van mening dat de scooterrijder, verzekerde van...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0062) Consument is het niet eens met het feit dat zijn ex-echtgenote een overlijdensrisicoverzekering op zijn leven heeft gesloten. Hij...
Hypotheekadviseur bewaakte tijdlijnen onvoldoende
(Kifid-uitspraak GC 2024- 0053) De consument heeft de adviseur ingeschakeld voor advies over en bemiddeling bij het oversluiten van zijn hypotheek en het verkrijgen...
Sector geeft Kifid ruime voldoende
Financiële dienstverleners zijn in 2023 onverminderd tevreden over het financiële klachteninstituut Kifid. Zij waarderen Kifid met een 7,4 gemiddeld. Ruim...
Allianz Partners lanceert allyz mobiele app
"De lancering van de mobiele app in Frankrijk, Duitsland en Nederland is een belangrijke mijlpaal in de uitbreiding van ons digitale platform." Aldus Allianz Partners...
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht
Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...
Geen zoete afdronk voor klager
(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...