Als adviseur stukken niet te snel weggooien
Financieel adviseurs moeten stukken die betrekking hebben op het tot stand komen van een rechtsverhouding bewaren zolang die verhouding bestaat. Aldus Kifid in uitspraak GC 2020-564.
De adviseur (Rabobank) beriep zich volgens de Geschillencommissie ten onrechte op artikel 6:89 BW. Op grond van dit artikel moet een schuldeiser (in dit geval: Consument) binnen bekwame tijd nadat hij een gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar (in dit geval: Tussenpersoon) protesteren.
Wat betreft het tijdsverloop overweegt de Commissie als volgt: “Consument heeft in de procedure het polisblad van de Verzekering ingebracht. De Commissie gaat er daarom vanuit dat Consument vanaf de totstandkoming van de Verzekering in het bezit is geweest van dit polisblad (sinds 2003). Gelet op het grote verschil tussen de kosten voor het aanleggen van de installatie (circa 250.000 euro) en het verzekerd bedrag op het polisblad (60.000 euro), is de Commissie met Tussenpersoon van oordeel dat Consument er niet zonder meer vanuit mocht gaan dat de complete WKO-installatie was verzekerd. Consument heeft hier pas in 2019 over geklaagd bij Tussenpersoon toen bleek dat de Verzekering geen dekking bood voor de schade.
“Wat betreft de vraag of Tussenpersoon door het tijdsverloop is benadeeld, geldt het volgende. Tussenpersoon heeft aangevoerd dat hij door het late klagen in zijn bewijspositie is geschaad. Door het lange tijdsverloop heeft Tussenpersoon niet meer alle stukken in het dossier teruggevonden en kan deze niet meer reconstrueren wat er destijds tussen Consument en Tussenpersoon heeft plaatsgevonden. Tussenpersoon doet mede een beroep op de wettelijke bewaartermijn voor administratieve bescheiden van zeven jaar (artikel 2:10 lid 1 en lid 3BW). De Commissie wijst er in dit kader op dat sprake is van een nog lopende rechtsverhouding tussen Consument en Tussenpersoon en dat van Tussenpersoon mag worden verwacht dat hij stukken die zien op de totstandkoming van die rechtsverhouding bewaart. Dat hij dat om hem moverende redenen kennelijk niet heeft gedaan komt voor zijn risico en kan door hem niet aan Consument worden tegengeworpen. Zie ook GC Kifid 2016-311 r.o 5.5.1 en CvB 2017-036. De conclusie van de Commissie luidt dat het beroep van Tussenpersoon op artikel 6:89 BW niet slaagt.”
Bronput
De inhoudelijke beoordeling van de klacht van Consument is als volgt: naar het oordeel van de Commissie kan in het midden blijven of tussenpersoon zijn zorgplicht jegens consument heeft geschonden. Uit de door tussenpersoon overgelegde stukken blijkt namelijk dat het zowel in 2003 als heden, niet mogelijk is om de (onder de grond gelegen) bronput van de installatie te verzekeren.
Reactie toevoegen
Reacties
Ingrid Leene-Hoedemaeker - Getsmart Pensioenconflicten 20 juli 2020
Tja en dan bestaat er een AVG. Die in principe stelt dat je maximaal 7 jaar (wettelijke termijn) stukken bewaard. Of je moet met goede argumenten komen om dit langer te doen en met toestemming van de klant. Nog een extra belasting voor de adviseur erbij. Overigens ben ik in het kader van bewijslast wel een voorstander van langere bewaartermijnen
PS - Platter-Schoo FD 17 juli 2020
Hoe kan het Kifid nou tegen een wettelijke bewaartermijn in gaan? Tijd voor de rechter.
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...