Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid

Woonboten via Pixabay

(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder verwijzing naar de verzekeringsvoorwaarden. Hierin staat dat schade niet verzekerd is als openingen in de woonark lager liggen dan 20 centimeter van de waterlijn (het vrijboord). De consument is van mening dat de tussenpersoon hem actief op deze uitsluiting had moeten wijzen. De Geschillencommissie is van oordeel dat de tussenpersoon de consument voldoende heeft geïnformeerd. Van een zorgplichtschending is geen sprake. Vordering afgewezen.

Kort nadat de consument op de ark is gaan wonen, kreeg hij te maken met enkele zware stormen in de periode 16-21 februari 2022. Tijdens de storm kwam de ark scheef te liggen, waardoor water door de ventilatieopeningen naar binnen is gelopen. Dit heeft ertoe geleid dat de ark op 23 februari 2022 gedeeltelijk is gezonken. De consument vordert dat de tussenpersoon zijn schade vergoedt, te weten 226.700 euro plus wettelijke rente.

Allereerst stelt de commissie vast dat "de tussenpersoon de consument voorafgaand aan het aanvragen van de verzekering heeft geadviseerd de ark te laten inspecteren voor aankoop. Uit de inspectie die vervolgens door [X] is uitgevoerd bleek dat drie standpijpen open stonden. Ter toelichting hierover is in het rapport opgenomen dat bij standpijpen de hoogte van belang is én dat de meeste verzekeraars vragen om een minimale uitwatering van 20 centimeter. Waarbij ook is vermeld dat met minimale uitwatering het verschil tussen waterlijn en de laagste opening van het casco wordt bedoeld.

"Vervolgens heeft de tussenpersoon een e-mail met twee offertes aan de consument verstuurd met daarbij de verzekeringskaart en de van toepassing zijnde voorwaarden. In deze beide stukken wordt de uitsluiting duidelijk en nadrukkelijk vermeld. Ter zitting heeft de consument verklaard dat hij de bijlagen bij de e-mail slechts op hoofdlijnen heeft bekeken. De NAW-gegevens, de hoogte van de premie en het eigen risico heeft hij gecontroleerd. De voorwaarden heeft de consument, naar eigen zeggen, niet gelezen. Nu de tussenpersoon de consument in de e-mail nadrukkelijk heeft verzocht om de bijlagen door te nemen, mocht de tussenpersoon er vanuit gaan dat de consument dat had gedaan en mocht zij er dus vanuit gaan dat de consument bekend was met de uitsluiting en die begreep. Daar komt bij dat niet ter discussie staat dat de consument voor het sluiten van de verzekering zelf het aanvraagformulier heeft ingevuld en daarbij de vraag ‘Zijn de standpijpen en overige openingen minimaal 20 cm boven de waterlijn?’ met ‘ja’ heeft beantwoord. Hiermee staat naar het oordeel van de commissie in voldoende mate vast dat de tussenpersoon de consument bij het sluiten van de verzekering voldoende heeft begeleid en geïnformeerd over de hier van belang zijnde dekkingsuitsluiting. Gelet op het voorgaande kon en behoorde de consument bekend te zijn dat het vrijboord een belangrijk onderdeel van de verzekering was en mocht de tussenpersoon er gerechtvaardigd op vertrouwen dat de consument dit voldoende bekend en duidelijk was.

"Het nog actiever informeren over het belang van het vrijboord, zoals de consument stelt, zou naar het oordeel van de commissie niet tot een andere uitkomst hebben geleid. Uit het rapport van [X] volgt namelijk niet dat er - naast de openstaande standpijpen - ook sprake was van ventilatieopeningen aan de buitenzijde van de ark die lager dan 20 centimeter van de waterlijn af lagen. Noch de consument, noch de tussenpersoon, waren er dan ook op bedacht dat er ventilatieopeningen waren die een zeker risico met zich brachten. Zelfs al zou de tussenpersoon de consument nog een keer nadrukkelijk op de dekkingsuitsluiting hebben gewezen, dan nog was de aanwezigheid van de ventilatieopeningen niet onder zijn aandacht geweest en was het gedeeltelijk zinken niet voorkomen."

 

Reactie toevoegen

 
Adviseur moet alle relevante scenario's bespreken

Adviseur moet alle relevante scenario's bespreken

(Kifid-uitspraak GC 2024-0321) Rabobank heeft aangevoerd dat van haar niet verwacht kan worden dat zij alle toekomstige, soms zelfs onaannemelijke, scenario’s...

Kifid-directeur pleit voor meer financiële educatie op scholen

Kifid-directeur pleit voor meer financiële educatie op scholen

“In de klachten", aldus Kifid-directeur Eveline Ruinaard in het jaarverslag 2023, "gaat het vaak niet over de werking van producten maar veel meer over de...

Niet schuld adviseur dat geldverstrekker niet meewerkt

Niet schuld adviseur dat geldverstrekker niet meewerkt

(Kifid-uitspraak GC 2024-0302) De consument en haar (inmiddels overleden) echtgenoot hebben in het verleden via de adviseur een hypothecaire geldlening afgesloten....

Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken

Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken

(Uit Ken je vak! VVP 2-2024) Struikelen over eigen voeten niet onrechtmatig AVP – De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig...

Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken hypotheken

Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken hypotheken

(NVHP in Ken je vak! VVP 2-2024) Ingeschakelde buitenlandse adviseur is hulppersoon HYPOTHEKEN – Consumenten wensen in Duitsland een woning te kopen....

Kifid veegt vloer aan met klacht

Kifid veegt vloer aan met klacht

(Kifid-uitspraak GC 2024-0299) De consument is betrokken geweest bij een aanrijding met een veegmachine. Volgens de consument is de bestuurder van de veegmachine,...

Schade aan ruiten door cementsluier niet gedekt

Schade aan ruiten door cementsluier niet gedekt

(Kifid-uitspraak GC 2024-0291) Door een lekkage van het inpandige balkon is er cementsluier ontstaan op enkele ruiten van de woning van de consumenten. Hierdoor...

Hypotheekadviseur had moeten wijzen op knelpunten

Hypotheekadviseur had moeten wijzen op knelpunten

(Kifid-uitspraak GC 2024-0268) De Geschillencommissie acht het voldoende aannemelijk dat de consument door de fout van de adviseur een gunstiger rente is misgelopen. Volgens...

Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren

Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren

(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...

Voor eigen rekening...

Voor eigen rekening...

(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...