Bromfietster rijdt gevolmachtigde en verzekeraar er hard uit

1. 12 december 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-1024) De bromfiets van de consument is gestolen. De gevolmachtigde heeft het verzoek tot schadevergoeding afgewezen, omdat de consument bij de aanvraag van de verzekering ten onrechte heeft verklaard eigenaar en kentekenhouder te zijn van de bromfiets. De Geschillencommissie is niet gebleken dat bij de aanvraag van de verzekering gevraagd is naar de kentekenhouder. Ook is niet gebleken dat de consument geen eigenaar van de bromfiets is. Daarnaast is niet komen vast te staan dat de consument bewust eerdere schades onvermeld heeft gelaten bij het invullen van het schadeformulier. De commissie stelt ten slotte vast dat niet gebleken is dat de consument de verzekeringsvoorwaarden op papier of via een andere voor haar beschikbare en toegankelijke duurzame drager heeft ontvangen. Er is de consument hierdoor niet een redelijke mogelijkheid geboden om kennis te nemen van de uitsluiting die in de verzekeringsvoorwaarden is opgenomen. Betreffende uitsluiting is vernietigbaar op grond van artikel 6:233 aanhef en onder b BW. De gevolmachtigde kan zich er hierdoor niet op beroepen dat de consument niet het vereiste aantal (identieke) sleutels heeft overgelegd. De vordering van de consument wordt toegewezen.

De commissie: “Dat de consument in de schuldsanering zat, acht de commissie een plausibele verklaring voor de keuze om de zus kentekenhouder te maken. Verder is in het rapport van de expert bepaald dat de consument de bromfiets zelf aanschafte, wat een aanwijzing is dat zij ook eigenaar is hiervan.

“De commissie stelt vast dat de consument op het diefstalformulier ‘Nee’ heeft aangekruist bij de rubriek ‘Schade na aankoop’. Ter zitting heeft de consument uitgelegd dat zij deze rubriek zo begreep alsof geïnformeerd werd naar niet herstelde, dus nog aanwezige schade. De commissie vindt deze uitleg niet onredelijk.

“Ten slotte heeft de gevolmachtigde zich op het standpunt gesteld dat de schade is uitgesloten van dekking omdat de consument niet, zoals artikel 26 van de voorwaarden voorschrijft, twee identieke sleutels heeft ingeleverd. De consument brengt hier onder meer tegenin dat zij de voorwaarden niet heeft ontvangen.

“De gevolmachtigde heeft aangevoerd dat de verzekering langs elektronische weg tot stand is gekomen en dat de voorwaarden dus zijn verstrekt dan wel de consument hiervan kennis heeft kunnen nemen. Ter zitting heeft de commissie de gevolmachtigde verzocht toe te lichten op welke wijze de consument de voorwaarden heeft ontvangen. De gevolmachtigde moest het antwoord op deze vraag verschuldigd blijven. De commissie stelt dan ook vast dat niet gebleken is dat de consument de voorwaarden op papier of via een andere voor haar beschikbare en toegankelijke duurzame drager heeft ontvangen. Voor zover de gevolmachtigde zich op het standpunt stelt dat de consument de gelegenheid heeft gehad de voorwaarden via zijn website of op een andere internetpagina te raadplegen, merkt de commissie op dat een zodanige mogelijkheid niet kwalificeert als het ter beschikking stellen van de voorwaarden als bedoeld in artikel 6:234 lid 2 BW.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• brommerverzekering
• informatieplicht

Abonnement aanvragen