E-mail lezen met onvoldoende aandacht is schending zorgplicht

"In de hypothetische situatie zonder zorgplichtschending zou [de VOF] de informatie in de e-mail van 5 mei 2017 aan De Goudse hebben doorgestuurd en op basis van die informatie bij [eisende partij sub 2] kritisch hebben doorgevraagd naar zijn schadeverleden. Ook de informatie die [eisende partij sub 2] dan zou hebben verstrekt zou dan aan De Goudse gemeld zijn. Nu Teleacces echter op geen enkel moment bij [de VOF] melding heeft gemaakt van het feit dat [eisende partij sub 2] een rijverbod had in Duitsland ten tijde van de aanvraag van de bedrijfsautoverzekering (zij heeft immers – in strijd met de waarheid – verklaard dat de ontzegging van de rijbevoegdheid van [eisende partij sub 2] allang was verstreken) en dat er eerder een verzekeringsaanvraag van [eisende partij sub 2] was afgewezen (zij heeft immers in haar e-mail van 5 mei 2017 alleen gemeld dat [eisende partij sub 2] ooit een premieverhoging is opgelegd), had [de VOF] deze informatie dan ook niet aan De Goudse kunnen verstrekken.

"Uit het voorgaande volgt dat, ongeacht de vraag of De Goudse of een andere verzekeraar – met kennis van de informatie uit de e-mail van [eisende partij sub 2] van 5 mei 2017 – bereid zou zijn geweest Teleacces te verzekeren, Teleacces bij de verzekeringsaanvraag opzettelijk zeer relevante informatie heeft achtergehouden met (naar de rechtbank heeft vastgesteld) het opzet de verzekeraar te misleiden. Dat betekent dat iedere verzekeraar die bereid zou zijn geweest het brandrisico te verzekeren, na de brand met succes een beroep had kunnen doen op artikel 7:930 lid 5 BW en dekking had kunnen weigeren. De rechtbank komt daarmee tot de conclusie dat ook wanneer [de VOF] niet zou zijn tekortgeschoten, de schade van Teleacces niet zou zijn verzekerd. Het tekortschieten van [de VOF] heeft dan ook niet tot de schade van Teleacces geleid."