Ferrari-zaak tegen tussenpersoon crasht bij rechtbank

1. 6 augustus 2021
2. 0 reacties

De tussenpersoon valt volgens de Rechtbank Gelderland niks te verwijten in een zaak rond een in de prak gereden Ferrari GTC4 Lusso Novitec van circa drie ton.

De rechtbank: “Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat [gedaagde partij 1 = tussenpersoon] is medegedeeld of dat hij anderszins had moeten begrijpen dat [eisende partij] de eigenaar van de auto was. Enkel vanwege fiscale redenen werd de verzekering op naam van [eisende partij] afgesloten, waarbij [betrokkene 1] vervolgens is gepresenteerd als ‘feitelijk eigenaar’ en regelmatig bestuurder. Door [eisende partij] en/of [betrokkene 1] is nooit bij [gedaagde partij 1] aangegeven dat het niet juist was dat [betrokkene 1] ‘feitelijk eigenaar’ en regelmatig bestuurder was. Evenmin is gemeld dat de auto bij [eisende partij] was gestald. In tegendeel, op de polis is als stallingsadres het adres van [betrokkene 1] opgenomen en niet het adres van [eisende partij] . Uitdrukkelijk is op het polisblad vermeld dat het stallingsadres (het adres van [betrokkene 1] ) afwijkend was van het adres van de verzekeringsnemer, [eisende partij]. [Eisende partij] heeft na ontvangst van de polis bij [gedaagde partij 1] niet gemeld dat het stallingsadres onjuist was. Evenmin heeft [eisende partij] bij [gedaagde partij 1] aangegeven dat het antwoord op de vraag naar het schadeverleden van [eisende partij] onjuist was. Dit terwijl [eisende partij] verplicht was onjuistheden schriftelijk aan [gedaagde partij 1] te melden. Nu [eisende partij] nooit heeft aangegeven dat de polis niet strookte met de aanvraag of met haar bedoeling, wordt de stelling van [eisende partij] dat [gedaagde partij 1] niet heeft gehandeld conform de aanvraag van [betrokkene 1] , verworpen.”

Ook verzekeraar en gevolmachtigde valt niks aan te wrijven. De rechtbank: “De auto is bij PIA/AXA gepresenteerd als de auto van [betrokkene 1] , terwijl hij behoorde tot het wagenpark van [eisende partij] . Dat is nooit bij PIA/AXA gemeld en PIA/AXA had geen redenen om nader onderzoek hiernaar te doen. Immers op het aanvraagformulier is bij het stallingsadres het woonadres van [betrokkene 1] vermeld. PIA mocht er onder die omstandigheden vanuit gaan dat de auto gestald was bij [betrokkene 1] en niet in de garage/op het terrein van [eisende partij] , en dat [betrokkene 1] de auto gebruikte als ware het zijn eigendom. [Eisende partij] heeft nadat zij de polis had ontvangen ook geen melding gemaakt bij tussenpersoon/PIA dat het stallingsadres zoals dit was vermeld op de polis (het woonadres van [betrokkene 1]) niet klopte, terwijl zij op grond van de op het polisblad opgenomen voorwaarde (ALG000110 – Elektronische acceptatie) wel verplicht was om de vermelde gegevens te controleren en eventuele onjuistheden of afwijkingen binnen veertien dagen schriftelijk aan de tussenpersoon te melden.

“Daar komt bij dat [eisende partij] zeven schades op haar naam had staan, terwijl op de polis het blanco schadeverleden van [betrokkene 1] dan wel [bestuurder eisende partij] is aangehouden, althans in ieder geval bij de vraag of er de afgelopen vijf jaar schade was veroorzaakt ‘nee’ is vermeld. [Eisende partij] heeft niet bij tussenpersoon (of direct bij PIA/AXA) aangegeven dat deze informatie onjuist was.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen