Ferrari-zaak tegen tussenpersoon crasht bij rechtbank
De tussenpersoon valt volgens de Rechtbank Gelderland niks te verwijten in een zaak rond een in de prak gereden Ferrari GTC4 Lusso Novitec van circa drie ton.
De rechtbank: “Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat [gedaagde partij 1 = tussenpersoon] is medegedeeld of dat hij anderszins had moeten begrijpen dat [eisende partij] de eigenaar van de auto was. Enkel vanwege fiscale redenen werd de verzekering op naam van [eisende partij] afgesloten, waarbij [betrokkene 1] vervolgens is gepresenteerd als ‘feitelijk eigenaar’ en regelmatig bestuurder. Door [eisende partij] en/of [betrokkene 1] is nooit bij [gedaagde partij 1] aangegeven dat het niet juist was dat [betrokkene 1] ‘feitelijk eigenaar’ en regelmatig bestuurder was. Evenmin is gemeld dat de auto bij [eisende partij] was gestald. In tegendeel, op de polis is als stallingsadres het adres van [betrokkene 1] opgenomen en niet het adres van [eisende partij] . Uitdrukkelijk is op het polisblad vermeld dat het stallingsadres (het adres van [betrokkene 1] ) afwijkend was van het adres van de verzekeringsnemer, [eisende partij]. [Eisende partij] heeft na ontvangst van de polis bij [gedaagde partij 1] niet gemeld dat het stallingsadres onjuist was. Evenmin heeft [eisende partij] bij [gedaagde partij 1] aangegeven dat het antwoord op de vraag naar het schadeverleden van [eisende partij] onjuist was. Dit terwijl [eisende partij] verplicht was onjuistheden schriftelijk aan [gedaagde partij 1] te melden. Nu [eisende partij] nooit heeft aangegeven dat de polis niet strookte met de aanvraag of met haar bedoeling, wordt de stelling van [eisende partij] dat [gedaagde partij 1] niet heeft gehandeld conform de aanvraag van [betrokkene 1] , verworpen.”
Ook verzekeraar en gevolmachtigde valt niks aan te wrijven. De rechtbank: “De auto is bij PIA/AXA gepresenteerd als de auto van [betrokkene 1] , terwijl hij behoorde tot het wagenpark van [eisende partij] . Dat is nooit bij PIA/AXA gemeld en PIA/AXA had geen redenen om nader onderzoek hiernaar te doen. Immers op het aanvraagformulier is bij het stallingsadres het woonadres van [betrokkene 1] vermeld. PIA mocht er onder die omstandigheden vanuit gaan dat de auto gestald was bij [betrokkene 1] en niet in de garage/op het terrein van [eisende partij] , en dat [betrokkene 1] de auto gebruikte als ware het zijn eigendom. [Eisende partij] heeft nadat zij de polis had ontvangen ook geen melding gemaakt bij tussenpersoon/PIA dat het stallingsadres zoals dit was vermeld op de polis (het woonadres van [betrokkene 1]) niet klopte, terwijl zij op grond van de op het polisblad opgenomen voorwaarde (ALG000110 – Elektronische acceptatie) wel verplicht was om de vermelde gegevens te controleren en eventuele onjuistheden of afwijkingen binnen veertien dagen schriftelijk aan de tussenpersoon te melden.
“Daar komt bij dat [eisende partij] zeven schades op haar naam had staan, terwijl op de polis het blanco schadeverleden van [betrokkene 1] dan wel [bestuurder eisende partij] is aangehouden, althans in ieder geval bij de vraag of er de afgelopen vijf jaar schade was veroorzaakt ‘nee’ is vermeld. [Eisende partij] heeft niet bij tussenpersoon (of direct bij PIA/AXA) aangegeven dat deze informatie onjuist was.”
Reactie toevoegen
Meer over
Vechtend over straat na verkoop assurantieportefeuille
(Rechtspraak) De gemoederen tussen een verkoper en koper van een assurantieportefeuille liepen zo hoog op dat het tot een fysieke confrontatie kwam, waarbij de directeur...
Tussenpersoon meer dan doorgeefluik, had moeten wijzen op verandering dekking
(Rechtspraak) Rabobank heeft klant niet geïnformeerd over wijziging polisdekking Interpolis, waarbij asbestschade werd uitgesloten. Rabobank veroordeeld tot...
Koeriersbedrijf kan niet volstaan met ongevallenverzekering
(Rechtspraak) Een collectieve ongevallenverzekering en een Ongevallenverzekering voor Inzittenden (OVI) als onderdeel van het leasecontract van de bedrijfsauto volstaan...
Premie autoverzekering in jaar tijd met 20 procent gestegen
Vergeleken met juni vorig jaar is de autoverzekeringspremie met 19,6 procent gestegen, zo blijkt uit onderzoek van Independer. Dat komt neer op een gemiddelde premiestijging...
Diefstal elektrische/hybride auto's verdubbeld
Het aantal diefstallen van elektrische/hybride voertuigen neemt nog steeds toe. In het afgelopen jaar zijn er bijna twee keer zoveel gestolen dan een jaar eerder:...
Aon moet ruim 30 mille vergoeden na schending zorgplicht
(Rechtspraak) Aon moet ruim 30 mille vergoeden aan een horlogeverzamelaar wegens schending van de zorgplicht. Tot dat oordeel komt het Gerechtshof Den Haag in hoger...
Adviseur liet verzekering na brand te lang doorlopen
(Rechtspraak) Financieel adviseur Venhorst Verzekeringen moet 1.750 euro aan de klant betalen wegens het onnodig lang laten doorlopen van de verzekering na brand....
Adviseur onderzocht niet of aansluiting bij bpf verplicht was
(Rechtspraak) De Rechtbank Rotterdam oordeelt dat NVO Groep niet aan haar zorgplicht heeft voldaan, nu zij bij de overname van de taken van Asro eind oktober 2013...
Adviseur hoefde niet te weten van muntenverzameling
(Rechtspraak) Van de financieel adviseur kan en mag in algemene zin worden gevergd dat hij actief waakt voor onderverzekering. Onder de gegeven omstandigheden had...
Autoverzekeringen acht procent duurder in één jaar tijd
Sinds vorig jaar mei steeg de gemiddelde premie voor een autoverzekering met 8,4 procent, blijkt uit onderzoek van Geld.nl. Hierdoor is men nu gemiddeld 82 euro...